Đến tháng 4/2022, ông đã phải thanh toán 500 triệu đồng cả vốn lẫn lãi cho chủ nợ.

Sổ đỏ của Trường Tiểu học số 2 Châu Hóa mà ông Huyền mang đi cầm cố có diện tích 4.780 m2, thuộc thửa đất số 249, tờ bản đồ số 18 tại thôn Lạc Sơn, xã Châu Hóa.

Đây là đất của cơ sở giáo dục đào tạo, thời hạn sử dụng lâu dài, được Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Bình ký quyết định ngày 27/11/2017.

Sau khi sổ đỏ được ông Huyền mang về, UBND xã Châu Hóa đã đến "mượn" để giải quyết một số nội dung liên quan đến quy hoạch sử dụng đất, có giấy biên nhận đề ngày 18/4.

Trao đổi với VietNamNet, ông Phan Huy Hoàng, Chủ tịch UBND xã Châu Hóa nói: “Tuần trước, địa chính xã có tham mưu cho ủy ban mượn sổ đỏ của trường Tiểu học số 2 để đi kiểm tra diện tích đất liền kề của các hộ gia đình theo chủ trương chung của xã.

Sau khi làm xong, xã đã trả lại sổ đỏ cho trường, còn trước đó thầy Huyền có đưa sổ đỏ đi cầm cố hay không thì chúng tôi không có thông tin”.

Trong khi đó, ông Hoàng Văn Phúc, Trưởng phòng GD-ĐT huyện Tuyên Hóa cũng thông tin, đã nghe thông tin phản ánh, tuy nhiên xã đi kiểm tra thì hiện sổ đỏ đang ở trường.

“Chúng tôi nghe nói thầy Huyền đi cầm cố quyết định hiệu trưởng, một dạng cầm lòng tin chứ việc cầm sổ đỏ của trường hay không thì chưa biết”, ông Phúc nói.

Được biết, nếu thông tin trên đúng sự thật thì ông Huyền đã vay với lãi suất 180%/năm.

Hải Sâm

Theo phản ánh, tháng 6/2021, ông Thanh Huyền, Hiệu trưởng trường Tiểu học số 2 Châu Hóa, huyện Tuyên Hóa, Quảng Bình đã mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (QSDĐ) của nhà trường vào TP Đồng Hới để cầm cố lấy 200 triệu đồng.

Đến tháng 4/2022, ông đã phải thanh toán 500 triệu đồng cả vốn lẫn lãi cho chủ nợ.

Sổ đỏ của Trường Tiểu học số 2 Châu Hóa mà ông Huyền mang đi cầm cố có diện tích 4.780 m2, thuộc thửa đất số 249, tờ bản đồ số 18 tại thôn Lạc Sơn, xã Châu Hóa.

Đây là đất của cơ sở giáo dục đào tạo, thời hạn sử dụng lâu dài, được Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Bình ký quyết định ngày 27/11/2017.

Sau khi sổ đỏ được ông Huyền mang về, UBND xã Châu Hóa đã đến "mượn" để giải quyết một số nội dung liên quan đến quy hoạch sử dụng đất, có giấy biên nhận đề ngày 18/4.

Trao đổi với VietNamNet, ông Phan Huy Hoàng, Chủ tịch UBND xã Châu Hóa nói: “Tuần trước, địa chính xã có tham mưu cho ủy ban mượn sổ đỏ của trường Tiểu học số 2 để đi kiểm tra diện tích đất liền kề của các hộ gia đình theo chủ trương chung của xã.

Sau khi làm xong, xã đã trả lại sổ đỏ cho trường, còn trước đó thầy Huyền có đưa sổ đỏ đi cầm cố hay không thì chúng tôi không có thông tin”.

Trong khi đó, ông Hoàng Văn Phúc, Trưởng phòng GD-ĐT huyện Tuyên Hóa cũng thông tin, đã nghe thông tin phản ánh, tuy nhiên xã đi kiểm tra thì hiện sổ đỏ đang ở trường.

“Chúng tôi nghe nói thầy Huyền đi cầm cố quyết định hiệu trưởng, một dạng cầm lòng tin chứ việc cầm sổ đỏ của trường hay không thì chưa biết”, ông Phúc nói.

Được biết, nếu thông tin trên đúng sự thật thì ông Huyền đã vay với lãi suất 180%/năm.

Hải Sâm

Đại tá Prohm Yorn, Giám đốc Văn phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy Campuchia cho biết, dù lực lượng cứu hỏa sau khi nhận được tin báo từ người dân đã nhanh chóng có mặt tại hiện trường, nhưng họ cũng không thể cứu được các nạn nhân do vị trí đám cháy nằm ở tầng cao của tòa nhà. 

“Đám khói lớn tạo ra bởi vụ hỏa hoạn cũng khiến công tác cứu hộ của chúng tôi gặp khó khăn. Theo điều tra ban đầu, chập điện là nguyên nhân dẫn đến vụ hỏa hoạn này”, ông Yorn nói.

“Đám cháy đã bùng phát lúc 17h chiều 2/7 tại tầng 5 của hộp đêm ‘6969’ nằm ở quận Khan Toul Kork, Phnom Penh. Theo số liệu sơ bộ của chúng tôi, có 6 người Trung Quốc, 2 người Việt Nam và một công dân Campuchia thiệt mạng trong vụ việc này”, tờ Khmer Times trích thông cáo từ cơ quan cứu hộ Campuchia viết.

Đại tá Prohm Yorn, Giám đốc Văn phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy Campuchia cho biết, dù lực lượng cứu hỏa sau khi nhận được tin báo từ người dân đã nhanh chóng có mặt tại hiện trường, nhưng họ cũng không thể cứu được các nạn nhân do vị trí đám cháy nằm ở tầng cao của tòa nhà. 

“Đám khói lớn tạo ra bởi vụ hỏa hoạn cũng khiến công tác cứu hộ của chúng tôi gặp khó khăn. Theo điều tra ban đầu, chập điện là nguyên nhân dẫn đến vụ hỏa hoạn này”, ông Yorn nói.

5- Bà Lê Thị Tiên, ấp Trà Óp, xã Tân Bình, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh, gửi đơn khiếu nại về việc UBND huyện Càng Long và UBND tỉnh đã vi phạm giải quyết tố cáo của công dân không giải quyết đơn thư tố cáo của công dân, không chấp hành chỉ đạo của các cơ quan chức năng của Trung ương, gây khó khăn cho người khiếu nại dẫn đến quyền lợi và lợi ích của công dân ảnh hưởng. Bà cho rằng quyết định 1105 của Chủ tịch UBND tỉnh về việc giải quyết của ông Lê Văn Hai (bố chồng bà) liên quan đến việc đòi quyền sử dụng đất. Bà cho rằng đất của Trường Tiểu học thị trấn Càng Long B giáp ranh với đất gia đình bà. Bà đã nhiều lần đề nghị đo thực tế để đối chiếu với đất ghi trên bản đồ nhưng chưa được thực hiện.

6- Ông Lê Minh Khánh, thôn 1, Nhị Hà, Thuận Nam, Ninh Thuận, gửi đơn kiến nghị ông là bị can trong vụ án "vi phạm về quy định sử dụng, quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí xẩy ra tại Phòng giáo dục và Đào tạo huyện Thuận Nam". Ông cho rằng cơ quan điều tra đã kết tội oan khi cho rằng ông vi phạm quy định về quản lý sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí hơn 240 triệu đồng. Ông đề nghị cơ quan điều tra và Hội đồng định giá xem xét lại các nội dung như giá mua tivi, cần đối chiếu giá thầu và giá thực tế, ông cũng cho rằng mình đã gắn bó với nghề 28 năm luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ.

7- Bà Nguyễn Thị Thùy ở Hà Nội gửi đơn khiếu nại về việc gia đình bà có tham gia gói sản phẩm "Gia đình tôi yêu" của Ngân hàng thương mại cổ phần Quân đội. Tuy nhiên, ngân hàng đã không thực hiện đúng cam kết của chương trình và chính sách áp dụng đối với khách hàng. Bà cho rằng ngân hàng đã không tôn trọng khách hàng, không minh bạch trong chính sách đã đưa ra. Sau 8 tháng không giải quyết cũng không hoàn tiền.

8- Ông Hoàng Đức Long ở 30/22 Tân Quý, phường Tân Quý, quận Tân Phú, TP HCM, gửi đơn khiếu nại đến Tòa án TP HCM về việc không tống đạt Giấy triệu tập và quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm để cho ông có thể đến phiên tòa xét xử vì trước đó ông không hề có đơn yêu cầu xử vắng mặt. Vụ việc là ông đã nộp đơn yêu cầu khởi kiện Công ty CP sách và thiết bị giáo dục Miền Nam về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông. Tòa đã xét xử nhưng ông làm đơn kháng cáo.

9- Bà Lê Kim Quy khu, Tân An 4, TT Yên Lạc, huyện Yên Lập, Phú Thọ, gửi đơn phản ánh và kêu cứu lần 3 về việc bà gửi đơn khiếu nại đến ông Chủ tịch huyện về việc không thực hiện thủ tục hành chính mà theo quy định của pháp luật về đất đai, gia đình bà đã đủ điều kiện để thực hiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà cho rằng UBND đã vi phạm thời gian thông báo khiếu nại (hơn 3 tháng) mà lại thông báo sai (lần 2).

10- Bạn đọc Lê Thị Kim Tiếng (ngụ ấp Phước Lợi C, xã Phước Hậu, huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long) gửi đơn cầu cứu đến Báo VietNamNet. Theo nội dung đơn thư, năm 2001, cha của bà Tiếng là ông Lê Văn Công có cho ông Trần Văn Vinh ở nhờ trên một phần của thửa đất 642, tờ bản đồ số 6, có tổng diện tích 3.260m², loại đất vườn (ông Công có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 16/7/2001). 

Sau đó ông Công có thỏa thuận miệng, không có chứng từ, đồng ý bán lại cho ông Vinh khoảng 208,8m² (phần cho ở nhờ) với giá 12.600.000 đồng, trả tiền vào vụ lúa đông xuân 2003. Tuy nhiên, đến thời điểm hẹn, ông Vinh không trả tiền, cũng không trả đất và tiếp tục chiếm dụng đến nay. 

Cũng trong đơn thư, bà Tiếng cho biết, thời điểm năm 2003, ông Vinh đang làm Bí thư xã Phước Hậu, vì vậy, việc đòi lại đất gặp khó khăn, nhiều lần hòa giải không thành. Đến ngày 13/9/2022, ông Công khởi kiện ông Trần Văn Vinh tại Tòa án huyện Long Hồ. Sự việc chưa được giải quyết xong thì ngày 5/4/2023, ông Công đột ngột qua đời. Bà Tiếng cùng mẹ đã thay cha tiếp tục khởi kiện đòi lại đất. Bà mong được pháp luật bảo vệ, công lý được thực thi để người dân an tâm sinh sống, làm việc.

11- Ông Thân Văn Nghiệp ở xóm Chùa, xã Tăng Tiến, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang, gửi đơn Khiếu nại về việc bị cưỡng chế thu hồi đất và giải quyết khiếu nại trái luật của UBND xã Tăng Tiến và UBND huyện Việt Yên. Cụ thể, ông có 6 thửa đất diện tích là 1.962 m2 để trồng lúa. Nhưng chính quyền đã thu hồi 5/6 thửa đất với diện tích 1.806 m2. Gia đình hiện còn 1 thửa đất nhưng chính quyền lại tiếp tục mời để nhận đền bù để thực hiện Dự án, tuy nhiên gia đình không đồng ý nhận tiền mà phải đổi đất lấy đất. Khi gia đình đi vắng thì chính quyền cưỡng chế thu hồi. Sau đó ông đã gửi đơn khiếu nại đến UBND tỉnh, CA tỉnh, Thanh tra Chính phủ. Các cơ quan đã chuyển đơn đến UBND huyện để được giải quyết song đã hơn 5 tháng vẫn không giải quyết là trái quy định pháp luật.

Ban Bạn đọc

1- Ông Trần Văn Thắng ở thôn Trường Xuân, xã Lãng Công, huyện Sông Lô, Vĩnh Phúc, gửi đơn kêu cứu về việc anh trai ông là Trần Văn Điểm chở 2 con từ quê lên Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, TP Vĩnh Yên thì va chạm với một chiếc xe tải và bị thương nặng dẫn tới tử vong, 2 cháu bị thương nặng. Lái xe đã cố tình bỏ chạy, xóa dấu vết nhưng sau đó CA đã xác định được tài xế, thu giữ phương tiện gây án. Đến nay sau hơn 4 tháng, gia đình mới nhận được thông báo đình chỉ với lý do: Giám định ADN và Hóa để so sánh các dấu vết thu được trong quá trình khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện. Tuy nhiên lý do này không chính đáng vì tài xế đã thừa nhận hành vi. Vụ việc chưa khởi tố đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình ông.

2- Bà Nguyễn Thanh Hà ở phố Kim Bài, thị trấn Kim Bài, Thanh Oai, Hà Nội, gửi đơn phản ánh về việc gia đình bà có mảnh đất 620m2. Năm 2002 nhà nước quy hoạch, mở đường quốc lộ 21B đi qua địa phận đất của gia đình. Gia đình bà đồng ý để nhà nước xây đường, tuy nhiên nhà nước chưa bồi thường. Đến nay qua nhiều lần làm đơn gửi cơ quan chức năng vẫn chưa được đáp ứng. Năm 2021, nhà nước tiếp tục mở rộng đường và dự kiến Dự án sử dụng 48m2 đất của gia đình. Như vậy sau 2 lần, nhà nước đã sử dụng hơn 100m2 đất nhưng gia đình bà vẫn không nhận được khoản đền bù nào.

3- Ông Nguyễn Văn Hùng ở lô 10 Trại Găng, Thanh Nhàn, Hà Nội, gửi đơn tố cáo về ông Nguyễn Tùng Lâm ở nhờ nhà ông đã ngang nhiên đập phá cửa cuốn, ông đến can ngăn không được, lực lượng CA phường Thanh Nhàn cũng có mặt nhưng lại không yêu cầu dừng, không mời lên phường. Sau 3 ngày gây rối, ông Lâm lại tiếp tục có hành vi đập phá tài sản. Điều đáng nói là khi lực lượng CA phường có mặt, ông vẫn tiếp tục đập phá. Đến nay CA vẫn không điều tra, còn ông Lâm vẫn tự do nhởn nhơ và đe dọa đập phá, hủy hoại tài sản.

4- Bà Nguyễn Thị Quới phòng 1901, lầu 19, Tòa nhà Saigon Trade Center, 37 Tôn Đức Thắng, phường Bến Nghé, Quận 1, TP HCM, gửi đơn kiến nghị về việc con bà mua bảo hiểm nhân thọ của Công ty cổ phần Bảo hiểm Nhân thọ Phú Hưng (Công ty Phú Mỹ Hưng). Sau khi con bà qua đời ở nhà riêng do bệnh phổi, đại lý bảo hiểm bà Nguyễn Thị Huệ và bà Nguyễn Thị Kim Hoàng đã chủ động liên lạc, thuyết phục để họ hỗ trợ làm thủ tục nhận tiền bảo hiểm. Do tin tưởng, bà đã cung cấp đầy đủ thông tin. Tuy nhiên bà chưa từng ký vào bất cứ văn bản nào. Sau đó bà đã nhận được thông tin phản hồi từ đại lý là đã chi trả nhưng lại từ Ngân Hàng Nam Á, chi nhánh An Giang. Bà đã làm việc với ngân hàng, phía ngân hàng cho rằng vấn đề của bà là tranh chấp dân sự giữa bà và bà Hoàng, bà Huệ nên đề xuất bà khởi kiện các cá nhân chiếm đoạt tiền trái phép...

5- Bà Lê Thị Tiên, ấp Trà Óp, xã Tân Bình, huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh, gửi đơn khiếu nại về việc UBND huyện Càng Long và UBND tỉnh đã vi phạm giải quyết tố cáo của công dân không giải quyết đơn thư tố cáo của công dân, không chấp hành chỉ đạo của các cơ quan chức năng của Trung ương, gây khó khăn cho người khiếu nại dẫn đến quyền lợi và lợi ích của công dân ảnh hưởng. Bà cho rằng quyết định 1105 của Chủ tịch UBND tỉnh về việc giải quyết của ông Lê Văn Hai (bố chồng bà) liên quan đến việc đòi quyền sử dụng đất. Bà cho rằng đất của Trường Tiểu học thị trấn Càng Long B giáp ranh với đất gia đình bà. Bà đã nhiều lần đề nghị đo thực tế để đối chiếu với đất ghi trên bản đồ nhưng chưa được thực hiện.

6- Ông Lê Minh Khánh, thôn 1, Nhị Hà, Thuận Nam, Ninh Thuận, gửi đơn kiến nghị ông là bị can trong vụ án "vi phạm về quy định sử dụng, quản lý tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí xẩy ra tại Phòng giáo dục và Đào tạo huyện Thuận Nam". Ông cho rằng cơ quan điều tra đã kết tội oan khi cho rằng ông vi phạm quy định về quản lý sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí hơn 240 triệu đồng. Ông đề nghị cơ quan điều tra và Hội đồng định giá xem xét lại các nội dung như giá mua tivi, cần đối chiếu giá thầu và giá thực tế, ông cũng cho rằng mình đã gắn bó với nghề 28 năm luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ.

7- Bà Nguyễn Thị Thùy ở Hà Nội gửi đơn khiếu nại về việc gia đình bà có tham gia gói sản phẩm "Gia đình tôi yêu" của Ngân hàng thương mại cổ phần Quân đội. Tuy nhiên, ngân hàng đã không thực hiện đúng cam kết của chương trình và chính sách áp dụng đối với khách hàng. Bà cho rằng ngân hàng đã không tôn trọng khách hàng, không minh bạch trong chính sách đã đưa ra. Sau 8 tháng không giải quyết cũng không hoàn tiền.

8- Ông Hoàng Đức Long ở 30/22 Tân Quý, phường Tân Quý, quận Tân Phú, TP HCM, gửi đơn khiếu nại đến Tòa án TP HCM về việc không tống đạt Giấy triệu tập và quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm để cho ông có thể đến phiên tòa xét xử vì trước đó ông không hề có đơn yêu cầu xử vắng mặt. Vụ việc là ông đã nộp đơn yêu cầu khởi kiện Công ty CP sách và thiết bị giáo dục Miền Nam về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông. Tòa đã xét xử nhưng ông làm đơn kháng cáo.

9- Bà Lê Kim Quy khu, Tân An 4, TT Yên Lạc, huyện Yên Lập, Phú Thọ, gửi đơn phản ánh và kêu cứu lần 3 về việc bà gửi đơn khiếu nại đến ông Chủ tịch huyện về việc không thực hiện thủ tục hành chính mà theo quy định của pháp luật về đất đai, gia đình bà đã đủ điều kiện để thực hiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Bà cho rằng UBND đã vi phạm thời gian thông báo khiếu nại (hơn 3 tháng) mà lại thông báo sai (lần 2).

10- Bạn đọc Lê Thị Kim Tiếng (ngụ ấp Phước Lợi C, xã Phước Hậu, huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long) gửi đơn cầu cứu đến Báo VietNamNet. Theo nội dung đơn thư, năm 2001, cha của bà Tiếng là ông Lê Văn Công có cho ông Trần Văn Vinh ở nhờ trên một phần của thửa đất 642, tờ bản đồ số 6, có tổng diện tích 3.260m², loại đất vườn (ông Công có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 16/7/2001). 

Sau đó ông Công có thỏa thuận miệng, không có chứng từ, đồng ý bán lại cho ông Vinh khoảng 208,8m² (phần cho ở nhờ) với giá 12.600.000 đồng, trả tiền vào vụ lúa đông xuân 2003. Tuy nhiên, đến thời điểm hẹn, ông Vinh không trả tiền, cũng không trả đất và tiếp tục chiếm dụng đến nay. 

Cũng trong đơn thư, bà Tiếng cho biết, thời điểm năm 2003, ông Vinh đang làm Bí thư xã Phước Hậu, vì vậy, việc đòi lại đất gặp khó khăn, nhiều lần hòa giải không thành. Đến ngày 13/9/2022, ông Công khởi kiện ông Trần Văn Vinh tại Tòa án huyện Long Hồ. Sự việc chưa được giải quyết xong thì ngày 5/4/2023, ông Công đột ngột qua đời. Bà Tiếng cùng mẹ đã thay cha tiếp tục khởi kiện đòi lại đất. Bà mong được pháp luật bảo vệ, công lý được thực thi để người dân an tâm sinh sống, làm việc.

11- Ông Thân Văn Nghiệp ở xóm Chùa, xã Tăng Tiến, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang, gửi đơn Khiếu nại về việc bị cưỡng chế thu hồi đất và giải quyết khiếu nại trái luật của UBND xã Tăng Tiến và UBND huyện Việt Yên. Cụ thể, ông có 6 thửa đất diện tích là 1.962 m2 để trồng lúa. Nhưng chính quyền đã thu hồi 5/6 thửa đất với diện tích 1.806 m2. Gia đình hiện còn 1 thửa đất nhưng chính quyền lại tiếp tục mời để nhận đền bù để thực hiện Dự án, tuy nhiên gia đình không đồng ý nhận tiền mà phải đổi đất lấy đất. Khi gia đình đi vắng thì chính quyền cưỡng chế thu hồi. Sau đó ông đã gửi đơn khiếu nại đến UBND tỉnh, CA tỉnh, Thanh tra Chính phủ. Các cơ quan đã chuyển đơn đến UBND huyện để được giải quyết song đã hơn 5 tháng vẫn không giải quyết là trái quy định pháp luật.

Ban Bạn đọc