Soi kèo phạt góc MU vs Arsenal, 23h30 ngày 9/3

Phút 12, Xhaka phạm lỗi kéo sau Zaha ngày bên ngoài vòng cấm địa. May cho đội chủ nhà là cú đá phạt của Eze lại đưa trái bóng đi quá thiếu chính xác.

Các học trò HLV Arteta cố gắng tìm kiếm vận may từ những quả nã pháo tầm xa. Dẫu vậy, cả Aubameyang lẫn Buyako Saka đều dứt điểm không thành công.

Thi thoảng mới lên bóng nhưng Crystal Palace luôn biết cách đe dọa cầu môn Bernd Leno. Mitchell thoát xuống bên cánh trái rồi trả ngược vào cho Benteke. Tiếc rằng tiền đạo người Bỉ lại đá nối quá ẩu vọt xà ngang.

Cuối hiệp 1, fan Arsenal nhiều phen thót tim. Đầu tiên là cú đánh đầu dội xà ngang của trung vệ Tomkins. Tiếp đó, Benteke cũng thử tài thủ môn Leno với tình huống lắc đầu hiểm hóc.

Lacazette bỏ lỡ cơ hội

Qua giờ giải lao, Arsenal gia tăng áp lực mạnh mẽ. Cơ hội đến với Bellerin và Lacazette nhưng những cú ra chân cuối cùng vẫn thiếu một chút độ chuẩn xác.

Phút 63, Maitland-Niles có pha xử lý khéo léo ngoài vòng cấm trước khi cứa lòng chân phải. Dẫu vậy, thủ thành Guaita đã ôm gọn trái bóng.

Nhận thấy sự bế tắc, HLV Arteta tung Nicolas Pepe và Partey vào sân. Trong lần dâng cao không chiến phạt góc, Holding suýt lập công cho Pháo thủ.

Benteke rất nguy hiểm trong các pha không chiến

Càng về cuối trận, nhiều cầu thủ chủ nhà "sụt pin" nên Arsenal không thể tạo được thế trận lấn lướt. Cơ hội hiếm hoi được trao cho Pepe lại anh lại sút đi lên khán đài.

Không thể xuyên thủng mành lưới Crystal Palace, Pháo thủ thành London chấp nhận kết quả hòa không bàn thắng.

Hai đội rời sân với kết quả hòa 0-0

Đội hình ra sân

Arsenal:Leno, Bellerin, Holding, Luiz, Maitland-Niles (Pepe 65'), Ceballos (Partey 70'), Xhaka, Saka, Smith-Rowe, Aubameyang, Lacazette (Nketiah 81').

Crystal Palace: Guaita, Ward, Tomkins, Kouyate, Mitchell, Townsend, McArthur, Milivojevic, Eze, Benteke (Ayew 81'), Zaha.

Premier League 2020/2021Vòng 18
#	Tên Đội	ST	T	H	B	TG	TH	HS	Đ
1	Man Utd	17	11	3	3	34	24	10	36
2	Liverpool FC	17	9	6	2	37	21	16	33
3	Man City	16	9	5	2	25	13	12	32
4	Leicester	17	10	2	5	31	21	10	32
5	Everton	17	10	2	5	28	21	7	32
6	Tottenham	17	8	6	3	30	16	14	30
7	Southampton	17	8	5	4	26	19	7	29
8	Aston Villa	15	8	2	5	29	16	13	26
9	Chelsea	17	7	5	5	32	21	11	26
10	West Ham	17	7	5	5	24	21	3	26
11	Arsenal	18	7	3	8	20	19	1	24
12	Leeds United	17	7	2	8	30	33	-3	23
13	Crystal Palace	18	6	5	7	22	29	-7	23
14	Wolverhampton	18	6	4	8	19	26	-7	22
15	Newcastle	17	5	4	8	18	27	-9	19
16	Burnley	16	4	4	8	9	21	-12	16
17	Brighton	18	2	8	8	21	29	-8	14
18	Fulham FC	16	2	6	8	14	24	-10	12
19	West Brom	17	1	5	11	11	39	-28	8
20	Sheffield United	18	1	2	15	9	29	-20	5

Yếu tố chi phí

Ngay khi iPhone 12 ra mắt, việc không có bộ sạc đi kèm đã bị nhiều người dùng chỉ trích, được gọi là bảo vệ môi trường, nhưng trong phân tích cuối cùng thì đó là vấn đề chi phí. Apple là một công ty có thể "sống" rất tốt, sẽ không lấy ra những thứ mà họ cảm thấy không cần thiết, dù sao cũng tiết kiệm được tiền, mặc kệ người dùng có chấp nhận được hay không.

Dường như quan điểm “người dùng phải thích nghi với iPhone, không phải iPhone thích nghi với người dùng” vẫn đang là hướng đi trọng tâm của Apple. Chính vì vậy, dù chức năng mở khóa bằng vân tay hiện vẫn phổ biến, và Apple hoàn toàn có khả năng tích hợp chức năng này dưới màn hình, tuy nhiên iPhone chỉ hỗ trợ mở khóa bằng khuôn mặt và các phương pháp mở khóa thông thường.

Yếu tố bảo mật

Có muôn vàn cách bẻ khóa vân tay, từ can thiệp phần cứng lẫn phần mềm, điều đó khiến cho chức năng bảo mật này trên smartphone trở thành một chiếc “gân gà”. Người ta dễ dàng biến chiếc iPhone bị đánh cắp trở thành một chiếc điện thoại hoàn toàn mới và có thể sử dụng đầy đủ các tính năng, dù trước đó đã được thiết lập bảo mật bằng vân tay (ở các dòng iPhone đời cũ).

Trong khi đó, Face ID thì không dễ để mở khóa can thiệp. Apple luôn coi trọng vấn đề “bảo mật và quyền riêng tư” của điện thoại di động, phương thức mở khóa cũng vậy. Mặc dù tính năng mở khóa bằng vân tay hiện nay rất phổ biến, nhưng trong mắt Apple, điều đó là không an toàn, kết hợp với “vấn đề chi phí” nói trên, “nhà Táo” đã loại bỏ chức năng này khỏi iPhone 12 là điều hoàn toàn dễ hiểu.

Apple vẫn quyết định nằm ngoài cuộc chơi cảm biến vân tay ẩn dưới màn hình?

Trên thực tế, Apple cũng đã đẩy mạnh nghiên cứu về tính năng mở khóa bằng vân tay cảm biến ẩn dưới màn hình. Đây cũng là tính năng mới từng được đồn đoán sẽ xuất hiện ở dòng iPhone 12, nhưng vì một lý do nào đó, có thể nó vẫn chưa sẵn sàng vào thời điểm hiện tại.

Yếu tố thương hiệu

Điện thoại di động Apple từng là hình mẫu để điện thoại Android học theo. Để đảm bảo yếu tố thương hiệu cũng như lựa chọn hướng đi riêng cho mình, Apple luôn tự khẳng định vị thế bằng những quyết định táo bạo.

Đầu tiên bỏ jack cắm tai nghe, sau đó bỏ mở khóa vân tay và lần này bỏ củ sạc, có thể nói là có ưu khuyết điểm liên tục, ưu điểm là tiết kiệm chi phí, còn nhược điểm là cho người dùng. Nhưng Apple đã làm được điều này vì họ là Apple, một thương hiệu đặc biệt đáng tự hào.

Chuỗi hành động của Apple có thể nói là khá thất thường, nhưng hệ thống iOS và hệ sinh thái và chip A-series cho phép Apple có đủ tư cách, để làm những điều mà các thiết bị Android không dám làm.

Xét cho cùng, từ hai thành phần quan trọng của hệ thống và về mặt chip, nó hoàn toàn khác với thiết bị Android nên Apple mới dám chủ động đi ngược lại trào lưu và kỳ vọng tạo nên xu hướng mới. Theo dự đoán sơ bộ, trong tương lai iPhone thậm chí sẽ không được giao tận nơi và sẽ có rất nhiều người ủng hộ phương án này.

Tóm lại

Lý do khiến iPhone12 không xem xét nhu cầu của người dùng và bổ sung tính năng mở khóa bằng vân tay trước hết là vì lý do chi phí, thứ hai là vì lý do bảo mật và thứ ba là vì lý do thương hiệu.

Nói một cách tổng thể, hơn 90% lợi nhuận từ điện thoại thông minh toàn cầu là do Apple, Samsung và một số thương hiệu khác lũng đoạn. Trong đó, Apple cùng với sản phẩm iPhone đã trở thành một thước đo chuẩn mực cho sự thành công, sẽ không có nhiều bất ngờ nếu "nhà Táo" đưa ra những bước đi chiến lược mang tính độc đoán và người dùng cũng đã dần quen thuộc với vấn đề này. 

Phong Vũ

Ba tính năng ‘cũ mèm’ của Android mà iPhone 12 vẫn chưa có

iPhone 12 vừa ra mắt được trang bị 5G và thay đổi thiết kế, cải tiến máy ảnh, thêm kích cỡ mới. Tuy nhiên, ‘át chủ bài’ của Apple vẫn chưa có các tính năng lâu đời trên Android.  

Trước đó, ngày 1/12, Bộ KH-ĐT đã có văn bản lần 4 yêu cầu UBND tỉnh Lâm Đồng cho ý kiến về dự án Trường đua ngựa Thiên Mã Madagui. 

Theo Bộ KH-ĐT, trong thông báo ngày 9/9 của Văn phòng Chính phủ liên quan đến dự án Trường đua ngựa Thiên Mã Madagui, Phó Thủ tướng Lê Minh Khái đã đề nghị UBND tỉnh Lâm Đồng sớm có ý kiến bằng văn bản đối với dự án này, gửi Bộ trước ngày 15/9.

Tuy nhiên, đến nay bộ này vẫn chưa nhận được ý kiến của UBND tỉnh Lâm Đồng. Do đó, Bộ KH-ĐT đề nghị UBND tỉnh Lâm Đồng khẩn trương gửi văn bản góp ý để Bộ tổng hợp, lập báo cáo thẩm định và trình Thủ tướng Chính phủ xem xét chủ trương đầu tư theo quy định. 

Như VietNamNetđã thông tin, cuối tháng 11/2023, UBND tỉnh Lâm Đồng đã có quyết định chấp thuận điều chỉnh chủ trương đầu tư dự án Trường đua ngựa Thiên Mã Madagui.

Theo đó, dự án được đổi tên thành “Trường đua ngựa, đua chó Thiên Mã - Madagui - Câu lạc bộ Polo và ngựa biểu diễn”. Chủ đầu tư được gia hạn tiến độ thêm 24 tháng, tức đến tháng 11/2025. 

Tổng vốn đầu tư dự án này là 1.548,6 tỷ đồng. Trong đó, vốn chủ sở hữu của Công ty Thiên Mã là 233,6 tỷ đồng và 1.315 tỷ đồng là vốn huy động, vốn vay.

Như vậy, ngoài được gia hạn tiến độ thêm 24 tháng, dự án Trường đua ngựa Thiên Mã Madagui còn được bổ sung mục tiêu xây dựng trường đua chó. 

Bắt gặp chiếc Dodge Challenger ra đường với bộ lốp đôi kỳ dị

Có vẻ như chủ nhân của chiếc Dodge Challenger nghĩ là mình đang sở hữu một chiếc xe bán tải. Anh này cố "nhồi" lên xe sedan cơ bắp của mình đủ thứ như lốp đôi, giá nóc, cản sau,... một cách kệch cỡm.

Đó là dự án NƠXH khu dân cư P. Tân Phú, Q. 9 (nay là TP. Thủ Đức) và dự án Khu NƠXH giai đoạn 2 Khu nhà ở Nguyên Sơn, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh. 

Về việc bố trí quỹ đất NƠXH tại vị trí khác ngoài phạm vi dự án nhà ở thương mại, khu đô thị, đoàn giám sát HĐND TP.HCM ghi nhận UBND TP.HCM đã có thống nhất chủ trương đối với hai dự án. 

Đó là dự án NƠXH tại Khu dân cư Hoàng Nam, P. An Lạc, Q. Bình Tân và dự án Khu dân cư và công viên Phước Thiện, P. Long Bình và P. Long Thạnh Mỹ, TP. Thủ Đức (tên thương mại là Vinhomes Grand Park).

Với dự án NƠXH tại Khu dân cư Hoàng Nam, UBND TP.HCM thống nhất chủ trương cho Công ty TNHH Xây dựng - Thương mại Hoàng Nam không thực hiện đầu tư NƠXH với diện tích 9.379m2 tại dự án. Thay vào đó, chủ đầu tư dự án này phải triển khai dự án NƠXH tại khu đất 14.750,5m2 tại đường Lê Cơ, P. An Lạc, Q. Bình Tân. 

Còn tại dự án Vinhomes Grand Park, UBND TP.HCM thống nhất cho chủ đầu tư thực hiện dự án NƠXH tại khu đất quy mô 18,1ha tại P. Long Phước, thay vì khu Tây Tăng Long. 

Riêng với Khu đô thị mới Thủ Thiêm, do tính chất đặc biệt về chức năng, quy mô và nguồn vốn đầu tư cho công tác giải phóng mặt bằng và tái định cư, nên trước đây UBND TP.HCM thống nhất nhất về chủ trương không xây dựng NƠXH ngay trong phạm vi khu vực các dự án nhà ở tại khu đô thị. 

UBND TP.HCM giao Sở Xây dựng chủ trì, phối hợp với các đơn vị liên quan đề xuất quỹ đất xây dựng NƠXH tại những khu vực phù hợp quy hoạch của thành phố, trình UBND TP.HCM xem xét, quyết định. 

Theo báo cáo của UBND TP.HCM vào tháng 9/2023, trên địa bàn thành phố có 91 dự án nhà ở thương mại, khu đô thị. Trong đó, 58 dự án nộp tiền tương đương giá trị 20% quỹ đất để xây NƠXH; 1 dự án giao quỹ nhà ở tương đương giá trị 20% quỹ đất xây NƠXH; 32 dự án có bố trí quỹ đất 20% để xây NƠXH. 

Ngoài ra, có hai chủ đầu tư dự án nhà ở thương mại tự nguyện bàn giao quỹ đất xây NƠXH cho thành phố. 

Trong đó, chủ đầu dự án Khu nhà ở tại P. Trường Thạnh, TP. Thủ Đức đã được UBND TP.HCM thanh toán tiền và giao Quỹ Phát triển nhà ở thành phố thực hiện các thủ tục tiếp theo. 

Dự án còn lại Khu dân cư 28ha xã Nhơn Đức, huyện Nhà Bè do Công ty TNHH MTV Dịch vụ Công ích huyện Nhà Bè làm chủ đầu tư. Tại dự án này, chủ đầu tư đề nghị bàn giao quỹ đất NƠXH nhưng UBND TP.HCM chưa các định được chi phí để hoàn trả cho chủ đầu tư. 

Thanh tra Chính phủ đã công bố kết luận thanh tra công tác quản lý nhà nước và thực hiện pháp luật trong quy hoạch, quản lý xây dựng, đất đai đối với khu đô thị mới Thủ Thiêm..

Theo CDC Đà Nẵng, 2 bệnh nhân tuy nhiễm biến chủng từ Ấn Độ nhưng không có khả năng lây bệnh cho vợ chồng cựu Giám đốc Hacinco.

Cụ thể, 10h45 sáng 29/4, vợ chồng bệnh nhân đi trên chuyến bay VN160 từ Đà Nẵng ra Hà Nội, số ghế 50G, 50H (ngồi gần 2 chuyên gia người Trung Quốc số ghế 49C và 50B có kết quả dương tính SARS-CoV-2).

Từ lúc ra đến Hà Nội, vợ chồng bệnh nhân di chuyển đến nhiều nơi như phố cổ Hà Nội, khách sạn 95 Hàng Chiếu, uống cà phê tại số 3 Lê Thái Tổ, đi Vincom Bà Triệu, đến Nhà hát lớn Hà Nội, đi Hà Giang bằng xe tour check in cột cờ Lũng Cú, thị trấn Yên Minh, dốc Thẩm Mã, dinh thự Vua Mèo, Đồng Văn, nhà của Pao và các địa điểm không nhớ rõ địa chỉ khác.

Sân bay Đà Nẵng nơi hai vợ chồng bệnh nhân trở về từ Hà Nội

Khuya 2/5, vợ chồng bệnh nhân đi máy bay số hiệu VJ529 từ Hà Nội về Đà Nẵng. Ngay khi về Đà Nẵng (khoảng 23h30), cả hai tự cách ly tại nhà sau khi nghe thông tin chuyển bay VN160 có chuyên gia người Trung Quốc dương tính với SARS-CoV-2.

Ngày 3/5, bệnh nhân được đưa đi cách ly tại Trung tâm Y tế quận Thanh Khê, được lấy mẫu dịch hầu họng và có kết quả âm tính với SARS-CoV-2.

Ngày 4/5, bệnh nhân được đưa đi cách ly tại Ký túc xá phía Tây quận Liên Chiểu, sau đó được lấy mẫu xét nghiệm dương tính với SARS-CoV-2 ngày 13/5.

Trung tâm kiểm soát bệnh tật Đà Nẵng nhận định, vợ chồng bệnh nhân 3772 và bệnh nhân 3773 ngày khi về Đà Nẵng đã được cách ly và được lấy mẫu xét nghiệm kết quả âm tính với SARS-CoV-2 (ngay sau khi cách ly tập trung), không có khả năng lây lan ra cộng đồng tại TP Đà Nẵng.

Ngoài ra, 2 bệnh nhân này từ Đà Nẵng đi Hà Nội lúc khoảng 10h45 ngày 29/4, từ Hà Nội về Đà Nẵng vào lúc 21h30 ngày 2/5.

Trong khi đó, vợ chồng nguyên Giám đốc Hacinco (BN3633, 3634) từ Hà Nội đến Đà Nẵng lúc 13h20 ngày 30/4, rời Đà Nẵng về Hà Nội lúc 10h15 ngày 2/5.

Do đó, vợ chồng bệnh nhân bệnh nhân 3772, 3773 không tiếp xúc và không có khả năng lây bệnh cho cặp vợ chồng cựu giám đốc Hacinco (là ca bệnh 3634 và 3633) trong quá trình di chuyển, lưu trú tại Đà Nẵng.

Hồ Giáp

CDC Hà Nội: Chưa thể kết luận nguồn lây của cặp vợ chồng ở Center Point

Theo đại diện CDC Hà Nội, ở trường hợp này, giải trình tự gene chỉ là một cơ sở. “Có thế Đà Nẵng chưa tìm thấy một bệnh nhân nào có chủng Ấn Độ chứ không phải không có”.