Việt Nam có ca 35 nhiễm Covid-19, là nhân viên bán hàng siêu thị

 - Ca 35 nhiễm Covid-19 là ca lây thứ phát, có tiếp xúc trực tiếp với ca nhiễm số 22, 23 người Anh tại siêu thị Điện máy Xanh ở Đà Nẵng.

Cả 3 ca nhiễm mới đều ở Bình Thuận. Theo thông tin từ Sở Y tế tỉnh Bình Thuận, sau khi bệnh nhân số 34 được xác định dương tính với Covid-19, Trung tâm kiểm soát bệnh tật tỉnh đã điều tra dịch tễ, khoanh vùng, khử khuẩn và tiến hành cách ly nhiều người tiếp xúc với BN34.

Ngày 11/3, Trung tâm kiểm soát bệnh tật tỉnh đã lấy 15 mẫu gửi Viện Pasteur Nha Trang xét nghiệm. Kết quả có 3 người dương tính SARS-CoV-2,:

Trường hợp đầu tiên là nữ, 64 tuổi, ở Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận, giúp việc cho bệnh nhân 34. Trước đó bệnh nhân có biểu sốt. Đây là ca nhiễm Covid-19 thứ 36 của Việt Nam.

Ca nhiễm Covid-19 thứ 37 là nữ, 37 tuổi, trú tại huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận, là nhân viên của bệnh nhân số 34.

Bệnh nhân nhiễm Covid-19 thứ 38 là con dâu của bệnh nhân số 34, 28 tuổi, sống tại TP. Phan Thiết, tỉnh Bình Thuận. Bệnh nhân có biểu sốt, ho.

Cả 3 bệnh nhân đang được cách ly và điều trị tại BV đa khoa tỉnh Bình Thuận.

Trước đó vào ngày 10/3, tỉnh Bình Thuận ghi nhận ca nhiễm Covid-19 đầu tiên là bệnh nhân Đ.T.L.T., 51 tuổi, trú tại TP. Phan Thiết.

Ngày 22/2, bà L. cùng 19 người khác bay từ Việt Nam sang New York (Mỹ), quá cảnh tại sân bay Incheon (Hàn Quốc).

Ngày 25/2, đoàn đến Washington, Mỹ, sau đó ngày 29/2, cả đoàn bay từ sân bay Washington DC về Việt Nam, quá cảnh tại sân bay Doha, Quatar và sáng ngày 2/3, nhập cảnh vào Việt Nam tại Cảng hàng không quốc tế Tân Sơn Nhất, TP.HCM.

Ngày 5/3, bà L. bắt đầu có biểu hiện ho, có đờm nhưng đến ngày 9/3 mới nhập viện, kết quả xét nghiệm sau đó khẳng định dương tính với Covid-19.

Như vậy từ ngày 6/3 đến nay, Việt Nam đã ghi nhận thêm 22 ca nhiễm mới Covid-19, trong đó 4 ca ở Hà Nội, 4 ca ở Bình Thuận.

Thúy Hạnh

Việt Nam có ca 35 nhiễm Covid-19, là nhân viên bán hàng siêu thị

 - Ca 35 nhiễm Covid-19 là ca lây thứ phát, có tiếp xúc trực tiếp với ca nhiễm số 22, 23 người Anh tại siêu thị Điện máy Xanh ở Đà Nẵng.

Theo quy định, kể từ năm 2020, xe máy nhập khẩu và lắp ráp tại Việt Nam phải dán nhãn công khai mức tiêu thụ nhiên liệu, tính đến nay cục Đăng kiểm Việt Nam đã nhận được khoảng 300 bản báo cáo của các cơ sở sản xuất và nhập khẩu xe máy, mô-tô trên cả nước.

Ở phân khúc xe máy phổ thông có dung tích động cơ trên 100cc, đã có bất ngờ lớn, khi mà Yamaha lại có những mẫu xe tiết kiệm nhiên liệu nhất, không chỉ ở phân khúc xe số mà ở cả phân khúc xe ga.

Cụ thể, theo báo cáo tới Cục Đăng kiểm, mẫu Yamaha Jupiter Fi (115cc) có mức tiêu thụ nhiên liệu 1,55L/100km, trong khi Yamaha Grande (125cc) tiêu thụ 1,69L/100km ở phân khúc xe ga.

Trong khi đó, thương hiệu xe máy lớn nhất Việt Nam là Honda, với dòng động cơ 110cc (chế hòa khí) trang bị cho hai mẫu Blade và Alpha cùng đứng ở vị trí thứ 3 phân khúc xe số phổ thông với mức tiêu hao 1,6L/100km (mức tiêu hao này còn có mẫu Honda Future 125cc).

Ở phân khúc xe ga, Honda Vision (110cc) chia sẻ vị trí thứ ba với mẫu Yamaha Janus (125cc), với mức tiêu hao 1,87L/100km, nhờ cùng sử dụng hệ thống phun nhiên liệu điện tử.

Các mẫu Piaggio Liberty 125, Vespa GTS 125 (dùng chung động cơ 125cc và hệ thống phun nhiên liệu điện tử) cũng có mức tiêu hao 2,54L/100km.

Đáng chú ý, theo báo cáo thử nghiệm nhiên liệu của Piaggio Việt Nam, mẫu Medley 125 có mức tiêu hao nhiên liệu là 2,34L/100km, nhưng với phiên bản 155cc thì lại tiêu thụ ít nhiên liệu hơn - 2,3L/100km.

Ở các dòng xe gắn máy có dung tích động cơ dưới 50cc, với sự khác biệt về công nghệ nên có mức tiêu thụ nhiên liệu khá khác biệt; SYM Angela (xe số) có mức tiêu thụ 1.26L/100km,  Honda Tact (xe ga nhập khẩu) có mức tiêu hao 1,75L/100km, Yamaha Vino (xe tay ga nhập khẩu) là 1,842L/100km.

Với các loại xe môtô có dung tích lớn, những cái tên như Harley-Davidson Electra Glide (1.745cc) tiêu thụ 6,636L/100km, Harley-Davidson Road Glide (1.868cc) là 6,779L/100km..

Thông tư 59/2018/TT-BGTVT của Bộ Giao thông Vận tải về hướng dẫn việc dán nhãn năng lượng đối với mô tô, xe gắn máy sản xuất, lắp ráp và nhập khẩu chính thức có hiệu lực.

Nhãn năng lượng phải được cơ sở sản xuất, nhập khẩu và kinh doanh xe máy duy trì trên xe cho tới khi xe được bàn giao đến tay người tiêu dùng.

Trước khi thực hiện việc dán nhãn năng lượng, cơ sở sản xuất, nhập khẩu xe máy phải công khai thông tin về mức tiêu thụ nhiên liệu của kiểu loại xe.

Cơ sở thử nghiệm, phòng thử nghiệm mức tiêu thụ nhiên liệu phải đáp ứng quy định tại điều 5 Nghị định 107/2016/NĐ-CP và có đầy đủ trang thiết bị thoả mãn QCVN:2009/BGTVT và QCVN 77:2014/BGTVT và chu trình thử phải tuân thủ theo TCVN 7358:2010, TCVN 7357:2010 hoặc TCVN 9726:2013

Theo Dân trí

Loạt xe sang gánh phí trước bạ hàng tỷ đồng theo quy định mới

Theo bảng giá tính lệ phí trước bạ mới cho ô tô, xe máy vừa được Bộ Tài chính ban hành, áp dụng từ ngày 3/4, nhiều xe sang phải chịu mức phí trước bạ lên đến hàng tỷ đồng.  

Theo quy định, kể từ năm 2020, xe máy nhập khẩu và lắp ráp tại Việt Nam phải dán nhãn công khai mức tiêu thụ nhiên liệu, tính đến nay cục Đăng kiểm Việt Nam đã nhận được khoảng 300 bản báo cáo của các cơ sở sản xuất và nhập khẩu xe máy, mô-tô trên cả nước.

Ở phân khúc xe máy phổ thông có dung tích động cơ trên 100cc, đã có bất ngờ lớn, khi mà Yamaha lại có những mẫu xe tiết kiệm nhiên liệu nhất, không chỉ ở phân khúc xe số mà ở cả phân khúc xe ga.

Cụ thể, theo báo cáo tới Cục Đăng kiểm, mẫu Yamaha Jupiter Fi (115cc) có mức tiêu thụ nhiên liệu 1,55L/100km, trong khi Yamaha Grande (125cc) tiêu thụ 1,69L/100km ở phân khúc xe ga.

Trong khi đó, thương hiệu xe máy lớn nhất Việt Nam là Honda, với dòng động cơ 110cc (chế hòa khí) trang bị cho hai mẫu Blade và Alpha cùng đứng ở vị trí thứ 3 phân khúc xe số phổ thông với mức tiêu hao 1,6L/100km (mức tiêu hao này còn có mẫu Honda Future 125cc).

Ở phân khúc xe ga, Honda Vision (110cc) chia sẻ vị trí thứ ba với mẫu Yamaha Janus (125cc), với mức tiêu hao 1,87L/100km, nhờ cùng sử dụng hệ thống phun nhiên liệu điện tử.

Các mẫu Piaggio Liberty 125, Vespa GTS 125 (dùng chung động cơ 125cc và hệ thống phun nhiên liệu điện tử) cũng có mức tiêu hao 2,54L/100km.

Đáng chú ý, theo báo cáo thử nghiệm nhiên liệu của Piaggio Việt Nam, mẫu Medley 125 có mức tiêu hao nhiên liệu là 2,34L/100km, nhưng với phiên bản 155cc thì lại tiêu thụ ít nhiên liệu hơn - 2,3L/100km.

Ở các dòng xe gắn máy có dung tích động cơ dưới 50cc, với sự khác biệt về công nghệ nên có mức tiêu thụ nhiên liệu khá khác biệt; SYM Angela (xe số) có mức tiêu thụ 1.26L/100km,  Honda Tact (xe ga nhập khẩu) có mức tiêu hao 1,75L/100km, Yamaha Vino (xe tay ga nhập khẩu) là 1,842L/100km.

Với các loại xe môtô có dung tích lớn, những cái tên như Harley-Davidson Electra Glide (1.745cc) tiêu thụ 6,636L/100km, Harley-Davidson Road Glide (1.868cc) là 6,779L/100km..

Thông tư 59/2018/TT-BGTVT của Bộ Giao thông Vận tải về hướng dẫn việc dán nhãn năng lượng đối với mô tô, xe gắn máy sản xuất, lắp ráp và nhập khẩu chính thức có hiệu lực.

Nhãn năng lượng phải được cơ sở sản xuất, nhập khẩu và kinh doanh xe máy duy trì trên xe cho tới khi xe được bàn giao đến tay người tiêu dùng.

Trước khi thực hiện việc dán nhãn năng lượng, cơ sở sản xuất, nhập khẩu xe máy phải công khai thông tin về mức tiêu thụ nhiên liệu của kiểu loại xe.

Cơ sở thử nghiệm, phòng thử nghiệm mức tiêu thụ nhiên liệu phải đáp ứng quy định tại điều 5 Nghị định 107/2016/NĐ-CP và có đầy đủ trang thiết bị thoả mãn QCVN:2009/BGTVT và QCVN 77:2014/BGTVT và chu trình thử phải tuân thủ theo TCVN 7358:2010, TCVN 7357:2010 hoặc TCVN 9726:2013

Theo Dân trí

Loạt xe sang gánh phí trước bạ hàng tỷ đồng theo quy định mới

Theo bảng giá tính lệ phí trước bạ mới cho ô tô, xe máy vừa được Bộ Tài chính ban hành, áp dụng từ ngày 3/4, nhiều xe sang phải chịu mức phí trước bạ lên đến hàng tỷ đồng.  

- Trong vụ án cướp bánh mì, trên thực tế bị cáo Tân đã bị tạm giam 8 tháng 20 ngày.Vậy nếu Tân được giảm nhẹ hình phạt, thời gian bị cáo đã bị tạm giam nhiều hơn hình phạt tòa tuyên thì xử lý sao?

Lúng túng xác định nhân thân

Đối với vụ án 2 thiếu niên là Ôn Thành Tân (18 tuổi) và Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổi) cướp bánh mì vừa bị TAND quận Thủ Đức đưa ra xét xử về tội "cướp giật tài sản" vừa qua, Chánh án TAND Tối Cao Nguyễn Hòa Bình đã chỉ đạo cần xem xét lại vụ án.

Chánh án TAND Tối Cao đã nhắc nhở tòa án các cấp lưu ý về những nguyên tắc khi xét xử, áp dụng hình phạt với người chưa thành niên theo quy định của pháp luật. Trong vụ án hai thiếu niên cướp bánh mì, ông cho rằng lúc thực hiện hành vi cả Tân và Tuấn đều chưa thành niên. Tân là người rủ Tuấn đi cướp giật tài sản, là người điều khiển xe đến nơi thực hiện tội phạm, Tân cũng là người chở Tuấn tẩu thoát.

Hai thanh niên cướp bánh mì tại tòa sáng 20/7

Như vậy, hành vi của Tuấn là nhẹ hơn nhưng TAND quận Thủ Đức lại nhận định bị cáo Tuấn có nhân thân không tốt vì có hành vi trộm cắp tài sản và đang bị Viện KSND huyện Củ Chi truy tố. Từ đó, tòa tuyên hình phạt Tuấn mức án 10 tháng tù và Tân 8 tháng 20 ngày tù (bằng thời gian tạm giam) là đánh giá không đúng vai trò của các bị cáo trong vụ án.

Về việc tòa nhận định Tuấn có nhân thân không tốt nên mức hình phạt cao hơn, lãnh đạo TAND Tối Cao không đồng tình. Bởi lẽ, một người chỉ được coi là có tội khi bản án đã có hiệu lực pháp luật. Trong trường hợp này bị cáo Tuấn mới đang bị truy tố, chưa có bản án kết tội của tòa nên không thể bị coi là nhân thân xấu và mức án phải cao hơn.

Do vậy, ông yêu cầu TAND TP.HCM khẩn trương kiểm tra xem có kháng cáo hay kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm vụ án hay không. Nếu có, TAND TP.HCM thụ lý vụ án theo thủ tục phúc thẩm. Nếu không, giao chánh án TAND Cấp Cao tại TP.HCM rút hồ sơ vụ án để xem xét, kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm trên theo thủ tục giám đốc thẩm để xem xét theo đúng quy định của pháp luật.

Nếu đã giam "lố" xử lý sao?

Đồng tình với quan điểm của Chánh án TAND Tối Cao, nhiều ý kiến cho rằng cần xem xét lại vụ án theo hướng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Như vậy, trong tình huống các bị cáo được xem xét, giảm nhẹ hình phạt thấp hơn khoảng thời gian các bị cáo đã bị tạm giam thì xử lý sao?

Trao đổi về vấn đề này, luật sư Nguyễn Văn Đức (Công ty Luật Kinh Luân, Đoàn LS TP.HCM nêu quan điểm: Đối với hình phạt tù có thời hạn, theo điều 33 BLHS quy định, mức thấp nhất là 3 tháng. Như vậy, nếu tòa áp dụng hình phạt với 2 bị cáo này là tù có thời hạn thì mức thấp nhất của hình phạt tù có thời hạn, trong trường hợp này là 3 tháng tù, không thể thấp hơn.

Theo luật sư Đức mức hình phạt này ít hơn thời gian bị cáo bị tạm giam nên đây có thể là lý do dẫn đến việc HĐXX “lấn cấn” giữa mức thấp nhất của tù có thời hạn với thời gian tạm giam bị cáo. HĐXX đưa ra phương án an toàn là mức án tù có thời hạn bằng thời gian tạm giam.

"Cũng xin được nói thêm là trường hợp mức án tù của bản án ít hơn thời hạn tạm giam đối với bị cáo bị khởi tố về một tội và không tổng hợp hình phạt với các tội khác hoặc các bản án khác thì không thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước", ông Đức lưu ý.

Như vậy, theo luật sư hiện luật chưa quy định nếu bị can, bị cáo bị "giam lố" thì xử lý sao. Đây cũng là lý do trong rất nhiều vụ án khi kết luận bị cáo có tội, tòa thường tuyên phạt bị cáo mức án bằng thời hạn tạm giam.

"Trong vụ án này, theo tôi, nên tuyên bị cáo Tân hình phạt cải tạo không giam giữ là thỏa đáng nhất, đảm bảo tốt nhất quyền lợi của bị cáo", ông Đức nêu quan điểm.

Bởi lẽ, theo khoản 1 Điều 31 BLHS quy định: nếu tòa án áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với người bị kết án mà trước đó họ bị tạm giam thì được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ; 1 ngày tạm giam bằng 3 ngày cải tạo không giam giữ.

Trường hợp của bị cáo Tân đủ điều kiện để áp dụng loại hình phạt này. Mặt khác, nếu tòa áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ và quy đổi thời gian tạm giam ra thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ thì tại thời điểm xét xử sơ thẩm, Tân đã chấp hành xong hình phạt. Nếu áp dụng hình phạt này, rõ ràng là có lợi nhất cho bị cáo Tân.

"Có ý kiến cho rằng nên áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với bị cáo Tân. Quan điểm tôi cho rằng, không thể áp dụng hình phạt là cảnh cáo vì hình phạt cảnh cáo chỉ áp dụng cho trường hợp người phạm tội ít nghiêm trọng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa đến mức miễn hình phạt. Trường hợp bị cáo Tân và Tuấn bị truy tố khoản 1 điều 136 BLHS có mức hình phạt cao nhất lên đến 5 năm tù, thuộc trường hợp phạm tội nghiêm trọng nên không thể áp dụng hình phạt cảnh cáo", luật sư Đức phân tích.

Từ những chia sẻ trên, luật sư Nguyễn Văn Đức cho rằng trước khi áp dụng biện pháp ngăn chặn là tạm giữ, tạm giam, các cơ quan tố tụng cần rà soát, cân nhắc kỹ để tránh trường hợp giam “lố”. Đặc biệt, đối với người chưa thành niên phạm tội thì không nên áp dụng biện pháp tạm giữ, tạm giam.

Như vậy, dư luận vẫn băn khoăn và đặt ra câu hỏi nếu Tân chưa bị tạm giam 8 tháng 20 ngày thì mức án tòa tuyên với Tân sẽ thấp hơn? Một cá nhân bị giam "lố" sẽ chịu thiệt thòi nhưng không có cơ quan nào chịu trách nhiệm?

M.Phượng

- Trong vụ án cướp bánh mì, trên thực tế bị cáo Tân đã bị tạm giam 8 tháng 20 ngày.Vậy nếu Tân được giảm nhẹ hình phạt, thời gian bị cáo đã bị tạm giam nhiều hơn hình phạt tòa tuyên thì xử lý sao?

Lúng túng xác định nhân thân

Đối với vụ án 2 thiếu niên là Ôn Thành Tân (18 tuổi) và Nguyễn Hoàng Tuấn (18 tuổi) cướp bánh mì vừa bị TAND quận Thủ Đức đưa ra xét xử về tội "cướp giật tài sản" vừa qua, Chánh án TAND Tối Cao Nguyễn Hòa Bình đã chỉ đạo cần xem xét lại vụ án.

Chánh án TAND Tối Cao đã nhắc nhở tòa án các cấp lưu ý về những nguyên tắc khi xét xử, áp dụng hình phạt với người chưa thành niên theo quy định của pháp luật. Trong vụ án hai thiếu niên cướp bánh mì, ông cho rằng lúc thực hiện hành vi cả Tân và Tuấn đều chưa thành niên. Tân là người rủ Tuấn đi cướp giật tài sản, là người điều khiển xe đến nơi thực hiện tội phạm, Tân cũng là người chở Tuấn tẩu thoát.

Hai thanh niên cướp bánh mì tại tòa sáng 20/7

Như vậy, hành vi của Tuấn là nhẹ hơn nhưng TAND quận Thủ Đức lại nhận định bị cáo Tuấn có nhân thân không tốt vì có hành vi trộm cắp tài sản và đang bị Viện KSND huyện Củ Chi truy tố. Từ đó, tòa tuyên hình phạt Tuấn mức án 10 tháng tù và Tân 8 tháng 20 ngày tù (bằng thời gian tạm giam) là đánh giá không đúng vai trò của các bị cáo trong vụ án.

Về việc tòa nhận định Tuấn có nhân thân không tốt nên mức hình phạt cao hơn, lãnh đạo TAND Tối Cao không đồng tình. Bởi lẽ, một người chỉ được coi là có tội khi bản án đã có hiệu lực pháp luật. Trong trường hợp này bị cáo Tuấn mới đang bị truy tố, chưa có bản án kết tội của tòa nên không thể bị coi là nhân thân xấu và mức án phải cao hơn.

Do vậy, ông yêu cầu TAND TP.HCM khẩn trương kiểm tra xem có kháng cáo hay kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm vụ án hay không. Nếu có, TAND TP.HCM thụ lý vụ án theo thủ tục phúc thẩm. Nếu không, giao chánh án TAND Cấp Cao tại TP.HCM rút hồ sơ vụ án để xem xét, kháng nghị bản án hình sự sơ thẩm trên theo thủ tục giám đốc thẩm để xem xét theo đúng quy định của pháp luật.

Nếu đã giam "lố" xử lý sao?

Đồng tình với quan điểm của Chánh án TAND Tối Cao, nhiều ý kiến cho rằng cần xem xét lại vụ án theo hướng giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Như vậy, trong tình huống các bị cáo được xem xét, giảm nhẹ hình phạt thấp hơn khoảng thời gian các bị cáo đã bị tạm giam thì xử lý sao?

Trao đổi về vấn đề này, luật sư Nguyễn Văn Đức (Công ty Luật Kinh Luân, Đoàn LS TP.HCM nêu quan điểm: Đối với hình phạt tù có thời hạn, theo điều 33 BLHS quy định, mức thấp nhất là 3 tháng. Như vậy, nếu tòa áp dụng hình phạt với 2 bị cáo này là tù có thời hạn thì mức thấp nhất của hình phạt tù có thời hạn, trong trường hợp này là 3 tháng tù, không thể thấp hơn.

Theo luật sư Đức mức hình phạt này ít hơn thời gian bị cáo bị tạm giam nên đây có thể là lý do dẫn đến việc HĐXX “lấn cấn” giữa mức thấp nhất của tù có thời hạn với thời gian tạm giam bị cáo. HĐXX đưa ra phương án an toàn là mức án tù có thời hạn bằng thời gian tạm giam.

"Cũng xin được nói thêm là trường hợp mức án tù của bản án ít hơn thời hạn tạm giam đối với bị cáo bị khởi tố về một tội và không tổng hợp hình phạt với các tội khác hoặc các bản án khác thì không thuộc trường hợp được bồi thường thiệt hại theo điều 26 Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước", ông Đức lưu ý.

Như vậy, theo luật sư hiện luật chưa quy định nếu bị can, bị cáo bị "giam lố" thì xử lý sao. Đây cũng là lý do trong rất nhiều vụ án khi kết luận bị cáo có tội, tòa thường tuyên phạt bị cáo mức án bằng thời hạn tạm giam.

"Trong vụ án này, theo tôi, nên tuyên bị cáo Tân hình phạt cải tạo không giam giữ là thỏa đáng nhất, đảm bảo tốt nhất quyền lợi của bị cáo", ông Đức nêu quan điểm.

Bởi lẽ, theo khoản 1 Điều 31 BLHS quy định: nếu tòa án áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với người bị kết án mà trước đó họ bị tạm giam thì được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ; 1 ngày tạm giam bằng 3 ngày cải tạo không giam giữ.

Trường hợp của bị cáo Tân đủ điều kiện để áp dụng loại hình phạt này. Mặt khác, nếu tòa áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ và quy đổi thời gian tạm giam ra thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ thì tại thời điểm xét xử sơ thẩm, Tân đã chấp hành xong hình phạt. Nếu áp dụng hình phạt này, rõ ràng là có lợi nhất cho bị cáo Tân.

"Có ý kiến cho rằng nên áp dụng hình phạt cảnh cáo đối với bị cáo Tân. Quan điểm tôi cho rằng, không thể áp dụng hình phạt là cảnh cáo vì hình phạt cảnh cáo chỉ áp dụng cho trường hợp người phạm tội ít nghiêm trọng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng chưa đến mức miễn hình phạt. Trường hợp bị cáo Tân và Tuấn bị truy tố khoản 1 điều 136 BLHS có mức hình phạt cao nhất lên đến 5 năm tù, thuộc trường hợp phạm tội nghiêm trọng nên không thể áp dụng hình phạt cảnh cáo", luật sư Đức phân tích.

Từ những chia sẻ trên, luật sư Nguyễn Văn Đức cho rằng trước khi áp dụng biện pháp ngăn chặn là tạm giữ, tạm giam, các cơ quan tố tụng cần rà soát, cân nhắc kỹ để tránh trường hợp giam “lố”. Đặc biệt, đối với người chưa thành niên phạm tội thì không nên áp dụng biện pháp tạm giữ, tạm giam.

Như vậy, dư luận vẫn băn khoăn và đặt ra câu hỏi nếu Tân chưa bị tạm giam 8 tháng 20 ngày thì mức án tòa tuyên với Tân sẽ thấp hơn? Một cá nhân bị giam "lố" sẽ chịu thiệt thòi nhưng không có cơ quan nào chịu trách nhiệm?

M.Phượng