Có thể vì tiện lợi mà nhiều khách hàng quyết định mua căn hộ gần trạm xăng, nhưng trong xăng dầu có rất nhiều vật chất có hại cho sức khỏe. Ở góc độ chuyên môn, nhiều chuyên gia nhận định tình trạng này với diễn biến nắng nóng gay gắt tiềm ẩn mối lo về sự an toàn cho hàng nghìn con người đang sống cạnh những “quả bom” chưa hẹn ngày nổ.

Tiện nhưng không an toàn Thực tế, đa số cây xăng có từ lâu, do quá trình đô thị hóa quá nhanh nên các tòa cao ốc chọc trời, khu chung cư cao cấp lẫn bình dân đã xuất hiện bao vây cây xăng. Thậm chí, nhiều chủ đầu tư còn xem việc xây dựng các khu chung cư cạnh cơ sở kinh doanh xăng dầu như một “lợi thế” bán hàng, bởi càng gần trạm xăng thì mua bán càng thuận lợi.

Không khó để bắt gặp chung cư cao tầng đã và đang xây dựng cạnh những “quả bom” chưa hẹn giờ nổ - ở bất cứ đâu. Đơn cử, chung cư N105 Nguyễn Phong Sắc nằm sát trạm xăng dầu của Tổng Công ty Xăng dầu Quân đội. Dự án đã đưa vào sử dụng năm 2012 với hàng trăm người dân dọn về ở.

Chị N – hộ dân tầng 10, chung cư N105 chia sẻ: “Ban đầu gia đình tôi quyết định mua căn hộ tại đây vì xét thấy hội tụ nhiều yếu tố thích hợp. Trong đó bao gồm yếu tố nằm sát cây xăng. Với việc sở hữu 1 ô tô, 2 xe máy thì ở cạnh cây xăng rất thuận tiện cho nhu cầu đổ xăng bất cứ thời điểm nào của gia đình tôi. Tuy nhiên, sau một thời gian về sinh sống, biết hầm dự trữ xăng dầu của cây xăng này được bố trí sát sau chung cư thì tôi rất lo ngại”.

Chung cư N1O5 nằm sát cây xăng quân đội.

Trong khi đó, chung cư Hateco Hoàng Mai tọa lạc tại ngã tư Tam Trinh - Vành đai 3 do Công ty CP Hateco làm chủ đầu tư đang được tiến hành xây dựng với hai tòa tháp cao 28 tầng nằm “sát vách” cây xăng của Petrolimex.

Theo quy định, khoảng cách an toàn giữa các cửa hàng xăng dầu với các công trình công cộng xung quanh phải bảo đảm 50m, cách đường điện cao thế 1,5 lần chiều cao cột điện và cách các điểm có tính chất nguy hiểm, cháy nổ 100m. Nếu quy chiếu theo quy định này thì nỗi lo cháy nổ của hàng trăm người dân dọn về an cư vào cuối năm nay tại Hateco Hoàng Mai là hoàn toàn có cơ sở.

Hàng loạt khu chung cư cao tầng khác như chung cư 173 Xuân Thủy; 187 Tây Sơn; số 1 Lương Yên… cũng được xây dựng nằm cạnh các cửa hàng kinh doanh xăng dầu. Tình trạng này một phần do quy hoạch từ trước, một phần do các chủ đầu tư khi xây dựng không ngồi lại với chủ cây xăng để tìm ra giải pháp đảm bảo PCCC theo quy định.

Mối lo cháy nổ

Liên quan đến vấn đề nhiều chung cư xây dựng gần các cây xăng, ông Phạm Sỹ Liêm - Phó Chủ tịch Tổng hội Xây dựng Việt Nam cho rằng: “Vẫn biết những khu chung cư cao tầng nằm cạnh những trạm xăng dầu là để phục vụ Nhân dân một cách tiện lợi nhất, nhưng điều đó của không phủ định được những mối lo về cháy nổ.

Đặc biệt, trong điều kiện an toàn cháy nổ tại các cây xăng cũng như ý thức phòng cháy chữa cháy của nhân viên cây xăng cũng như người dân chưa cao. Các khu chung cư xây dựng sát cây xăng đều có mật độ dân cư dày đặc, nếu tai họa xảy ra, việc cứu hỏa sẽ gặp rất nhiều khó khăn.”

Có thể theo quan sát thì rõ ràng các cây xăng vi phạm về khoảng cách an toàn với các công trình xây dựng xung quanh. Tuy nhiên, thực tế có nhiều chủ đầu tư khi mua được mảnh “đất vàng” trong nội đô đã cố tình xây dựng khu chưng cư, tòa nhà cao tầng sát vị trí những trạm xăng đã hoạt động trước đó.

Lúc này rất khó để phân định câu chuyện trách nhiệm thuộc về ai, trong khi sự an toàn của nhiều hộ dân vẫn bị đe dọa. Lời giải cho bài toán này chính là làm thế nào để hài hòa quyền lợi giữa chủ đầu tư các công trình xây dựng mới bên các cây xăng cũ để quy chuẩn Việt Nam thực sự được coi trọng.

Chuyên gia nhận định Thiếu đồng bộ trong cấp phép xây dựng Trao đổi với chúng tôi, chuyên gia bất động sản Nguyễn Thành Tiến cho rằng, hiện nay, trên địa bàn Hà Nội có nhiều chung cư cao tầng xây dựng mới nằm ngay cạnh các cửa hàng kinh doanh xăng dầu. Không thể phủ nhận việc các khu chung cư sát cây xăng đáp ứng tốt nhu cầu tiêu dùng của người dân. Nhưng chính từ sự tiện lợi này đã vô tình trở thành mối nguy hiểm về cháy nổ. Thông tư 11/2013/TT-BCT Quy chuẩn kỹ thuật Quốc gia về yêu cầu thiết kế cửa hàng xăng dầu nêu rõ: Cửa hàng xăng dầu tiếp giáp với công trình xây dựng khác phải có tường bao kín có chiều cao không nhỏ hơn 2,2m bằng vật liệu không cháy. Dù vậy quá trình đô thị hóa đã dẫn đến tình trạng các chung cư cao tầng xây dựng mới cố tình vây những cây xăng đã hoạt động từ trước. Tình trạng này khiến những cây xăng đã “đạt chuẩn theo thiết kế” giờ lại trở thành “không đảm bảo về khoảng cách”. Trường hợp này trách nhiệm thuộc về chủ đầu tư mà vấn đề mấu chốt có lẽ vẫn còn thiếu sự đồng bộ trong việc cấp phép xây dựng của các ngành chức năng, trong khi các văn bản liên quan quy định rất rõ ràng.

Theo Kinh tế đô thị

Điều này nhằm thực hiện Đề án Nâng cao năng lực đội ngũ giảng viên, cán bộ quản lý các cơ sở giáo dục đại học đáp ứng yêu cầu đổi mới căn bản toàn diện giáo dục và đào tạo giai đoạn 2019–2030 (gọi tắt là Đề án 89) được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt ngày 18/1/2019.

Hiện nay, cả nước đang có trên 73.000 giảng viên đại học. Trong đó, số giảng viên đạt trình độ tiến sĩ là 28,8%.

Bộ GD-ĐT đự kiến trong 10 năm tới sẽ có thêm khoảng 7.300 giảng viên đạt trình độ tiến sĩ

Trong dự thảo thông tư lần 2, có 3 hình thức cử giảng viên viên đi đào tạo tiến sĩ: Đào tạo chính quy toàn thời gian ở Việt Nam; Đào tạo toàn thời gian ở nước ngoài; Đào tạo phối hợp một phần thời gian ở Việt Nam và một phần thời gian ở nước ngoài.

Giảng viên có đủ điều kiện được cấp học bổng và chi phí đào tạo, được hưởng các quyền lợi theo quy định tại Quy chế quản lý công dân Việt Nam học tập ở nước ngoài của Bộ trưởng Bộ GD-ĐT. Với các giảng viên ở các cơ sở giáo dục đại học công lập được hưởng thêm các quyền lợi khác theo quy định Chính phủ về đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức...

Trong khi đó, các trường có trách nhiệm quản lý và cấp phát học bổng của Đề án 89 tới người được cử đi đào tạo. Đồng thời, có trách nhiệm thu hồi học bổng của Đề án khi người được cử đi đào tạo vi phạm quy định.

Phó Hiệu trưởng một trường đại học lớn nhận xét “Nếu trường phải đền tiền, chẳng đâu dám cử giảng viên đi học”.

Vị này cho hay, trước đây có một số trường hợp đi học bằng ngân sách Nhà nước rồi không về làm việc như cam kết nhưng cũng không rõ việc “đòi tiền” ra sao.

“Khi đã học xong tiến sĩ, việc tìm kiếm công việc để ở lại nước ngoài không quá khó khăn. Với các chương trình học bổng trước đây như Đề án 322 hay 911, Bộ là nơi ra quyết định cho đi học và tiếp nhận về.

Với Đề án này, dự kiến nhà trường đóng vai trò chính trong cả quy trình tuyển chọn, gửi giảng viên đi đào tạo, quản lý kinh phí, theo dõi quá trình đào tạo giảng viên… thì đặt ra việc trường phải có trách nhiệm với khoản kinh phí cho giảng viên đi học là đúng. Tuy nhiên, cần có hình thức quản lý vấn đề bồi hoàn học bổng, chi phí đào tạo với tính ràng buộc, cam kết cao hơn đối với học viên, tránh khó cho các trường” – vị này nói.

"Quản tiền" như thế nào?

PGS.TS Nguyễn Đắc Trung – Trưởng phòng Đào tạo, Trường ĐH Bách Khoa Hà Nội, cũng đồng tình rằng thu hồi kinh phí đào tạo là việc không hề dễ dàng.

“Với các đề án trước đây, có nhiều lý do khiến một số ít người được cử đi học không về, và việc thu hồi kinh phí của Bộ gặp khó khăn. Còn với Đề án 89 này, việc yêu cầu trường chịu trách nhiệm với kinh phí được cấp là chính xác bởi trường là đơn vị thụ hưởng. Bộ không thể sát sao bằng trường được bởi giảng viên được đi học theo kế hoạch nhân sự của trường, trường xem xét kết quả học tập hàng năm, theo dõi từng bước của giảng viên được cử đi học… Vấn đề là làm như thế nào thôi” – ông Trung nói.

Theo ông Trung, Đề án 89 cần phải có các chế tài chặt chẽ hơn trong việc bồi hoàn kinh phí. Trường có thể cam kết đốc thúc việc bồi hoàn chứ không phải là đơn vị phải bồi hoàn nếu người học không trở về.

“Nhà trường lấy kinh phí đâu mà bồi hoàn? Nếu chỉ cam kết bồi hoàn nhưng giảng viên đi học ở nước ngoài xong không về nước thì đòi kiểu gì? Ai sang tận nơi mà đòi được? Kể cả nếu bố mẹ, vợ hay chồng có ký vào cam kết thì trách nhiệm chính vẫn là người đi học.

Còn nếu bảo trong trường hợp giảng viên không hoàn thành việc học, có thể trừ dần kinh phí đào tạo vào lương thì trừ ra sao, bao nhiêu phần trăm mỗi tháng? Nếu giảng viên nói bị trừ lương họ không đủ sống nữa, nghỉ việc ở trường thì sẽ tiếp tục truy thu như thế nào?... Tất cả phải có quy định rõ ràng để truy thu cho đúng” – ông Trung khuyến nghị.

GS.TS Trần Thị Vân Hoa – Phó Hiệu Trưởng Trường ĐH Kinh tế Quốc dân cũng đề nghị cần có quy định bồi hoàn học bổng, chi phí đào tạo chặt chẽ hơn.

“Ngân hàng cho vay còn có thế chấp, còn ở đề án này thì thậm chí không phải cho vay mà còn là cho luôn, nên phải cho đúng chỗ, đúng người” – bà Hoa nhấn mạnh.

Một trong những giải pháp, theo bà Hoa, là có thể yêu cầu đặt cọc, hoặc bố mẹ, vợ/ chồng cùng bảo lãnh.

“Bảo lãnh bằng niềm tin/ tín chấp hoặc thế chấp. Nếu người được cử đi sau khi học không trở về làm việc như cam kết và không bồi hoàn kinh phí, những người đứng ra bảo lãnh sẽ chịu trách nhiệm bồi hoàn hoặc trừ vào tài sản thế chấp”.

Một Trưởng phòng Đào tạo khác thì cho rằng có thể giải quyết bằng con đường ngoại giao của hai nước như về vấn đề cấp visa. Hoặc yêu cầu đơn vị sử dụng nhân sự (nếu giảng viên này không quay trở lại trường cũ làm việc) cũng phải có trách nhiệm…

Ngân Anh

Đoạn kết buồn của đề án 322

 Đề án đào tạo cán bộ tại các cơ sở nước ngoài bằng ngân sách nhà nước (đề án 322) buộc phải dừng đột ngột khi không được tiếp tục cấp kinh phí.

11 nam sinh mặc đồng phục của Trường Eton College xuất hiện trong những bức ảnh, đang ngồi, nói chuyện và bắt tay với nhà lãnh đạo nước Nga.

Chính các nam sinh là người sắp xếp cuộc gặp gỡ này ở điện Kremlin trước thềm cuộc gặp đầu tiên giữa ông và Thủ tướng Anh Theresa May tại hội nghị thượng đỉnh sẽ diễn ra ở Nga vào tuần tới.

Chuyến đi được cho là đã được sắp xếp bởi một giám mục người Nga là Tikhon Shevkunov sau khi ông có một buổi nói chuyện tại ngôi trường nổi tiếng này hồi tháng 3.

11 nam sinh chụp ảnh nghịch ngợm tại Điện Kremlin

Những hình ảnh trong cuộc gặp gỡ riêng giữa nhóm nam sinh và ông Putin Ngôi trường có mức học phí 37.000 bảng/ năm dành cho giới quý tộc Anh, cũng là nơi đào tạo ra nhiều nhà lãnh đạo nước này

David Wei – người khẳng định rằng đã tổ chức chuyến đi để “cải thiện mối quan hệ giữa phương Tây và Nga” – viết trên Facebook cá nhân: “Tôi đã mất khoảng 10 tháng, 1040 email, 1000 tin nhắn, chưa tính những đêm mất ngủ, chứng hoang tưởng liên tục trong suốt mùa thi A2, giảm thành tích học tập… nhưng chúng tôi đã ở đây”.

“Các chàng trai, chúng ta đã thực sự để lại một ấn tượng sâu sắc cho Putin và ông đã đáp lại bằng cách cho chúng ta thấy khuôn mặt đầy tình người của mình”.

Tuy nhiên, theo The Sun, 11 nam sinh không hề hé lộ cho bất cứ ai thông tin họ sẽ đi gặp Putin. Một nguồn tin cho biết: “Họ không nói cho bất cứ ai là họ sẽ đi. Tôi cho rằng họ làm thế để trường không biết vì tôi không nghĩ là họ sẽ vui vẻ với tin này”.

“Từ những gì tôi hiểu, họ đang nói chuyện với ông ấy về Eton vì ông ấy dành sự quan tâm đặc biệt tới ngôi trường này, chủ yếu là vì các chính trị gia trước đó của Anh đều từng học ở đây”.

Một phát ngôn viên của Eton cho hay: “Đây là một chuyến thăm riêng tư của một nhóm nhỏ các nam sinh được tổ chức hoàn toàn từ sáng kiến của riêng họ và hoàn toàn độc lập với trường”.

Điện Kremlin sẽ không đưa ra bất kỳ bình luận gì về cuộc gặp gỡ này, tuy nhiên trước đó, ông Putin từng thừa nhận ông sẵn sàng “đối thoại mang tính xây dựng” với tân Thủ tướng Anh Theresa May.

• Nguyễn Thảo(Theo Daily Mail)