Sự cố nói trên diễn ra chủ yếu với dòng máy Galaxy J 2018 của Samsung, cụ thể là Galaxy J4+ và Galaxy J6+. Bên cạnh đó, một vài máy thuộc dòng sản phẩm Galaxy A 2019 cũng gặp phải tình trạng tương tự. 

Vì sao nhiều máy điện thoại Samsung gặp lỗi đồng loạt?

Theo anh Nguyễn Hoàng Chương - chuyên gia phần mềm của diễn đàn TekCafe, sự cố nói trên rất có khả năng đến từ lỗi xung đột của bản cập nhật phần mềm (firmware). Cụ thể hơn, đó có thể là xung đột dữ liệu về thời gian do năm nay là năm nhuận. 

Việc chỉ có một số máy và dòng máy nhất định gặp sự cố nói trên là do bản ROM trong máy người dùng quá cũ hoặc do họ ít update máy, anh Chương nhận định. 

Vị chuyên gia này cũng là người đã thành công trong việc root được BPhone phiên bản đầu hồi máy mới ra mắt năm 2015, bất chấp lời khẳng định không thể root được của nhà sản xuất. 

Sự cố nói trên khiến một số mẫu điện thoại Samsung bị treo ở màn hình recovery của máy. Nếu xử lý không đúng cách, người dùng có nguy cơ sẽ bị mất hết dữ liệu.

Để giải quyết vấn đề này, nếu có chút kiến thức công nghệ, người dùng có thể tự fix lỗi bằng cách sử dụng phần mềm Odin để nạp lại firmware mới nhất. 

Tuy vậy, theo anh Chương: Người dùng lưu ý không xóa data khi up Odin. Để giữ lại dữ liệu, ở mục csc, người dùng chọn file home_csc. Nếu chọn sai, rất dễ “chết" máy vì phải tự tải firmware chứ không tự động.”. 

“Còn một cách khác là sử dụng phần mềm smart switch nhưng nếu không khéo sẽ dễ bị mất hết dữ liệu.", anh Chương cho biết. 

Theo vị chuyên gia này, do máy đang treo ở màn hình recovery, việc nhà sản xuất hỗ trợ cập nhật phần mềm qua giao thức OTA là không thể. Bởi vậy, nếu cảm thấy không đủ tự tin để fix máy, người dùng nên đem máy tới các cơ sở sửa chữa hoặc hệ thống bán lẻ lớn để giảm thiểu các rủi ro không cần thiết. 

Một số cửa hàng cho biết hiện đã có tool fix lỗi cho dòng máy Galaxy J 2018.

Điện thoại Samsung sẽ được sửa lỗi miễn phí

Theo đại diện chuỗi bán lẻ CellphoneS, trong sáng 23/5, đơn vị này ghi nhận nhiều lượt người dùng gặp sự cố đối với một số dòng sản phẩm điện thoại Samsung.

Qua trao đổi với nhà sản xuất, đơn vị bán lẻ này cho biết, sự cố nói trên không xảy ra với toàn bộ điện thoại Samsung. Những mẫu máy gặp lỗi chủ yếu là ở dòng sản phẩm Galaxy J cũ, cụ thể là Galaxy J 2018. 

Về công tác khắc phục, đơn vị này đang tiến hành tiếp nhận những máy gặp vấn đề của cả những người đã mua hoặc chưa từng mua máy tại cửa hàng. Hệ thống bán lẻ này ưu tiên fix lỗi cho những máy thuộc dòng sản phẩm Galaxy J 2018 bởi đã có tool fix. Việc sửa chữa lỗi của dòng máy này sẽ được thực hiện hoàn toàn miễn phí.

Từ sáng hôm nay (23/05), Samsung đã tiếp nhận thông tin về tình trạng xuất hiện trên một số thiết bị Galaxy. Hiện đội ngũ nhân viên Nghiên cứu & Phát triển của hãng đang điều tra nguyên nhân và đưa ra biện pháp khắc phục sự cố này sớm nhất có thể.

Ngày 13/1, phiên tòa xét xử đại án gây thiệt hại hơn 9.000 tỷ đồng xảy ra tại Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (VNCB) tiếp tục với phần tranh luận. Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án phát biểu quan điểm tranh luận lại Viện kiểm sát.

Không cho vay, không nhận lãi ngoài?

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Ngọc Bích, ông Trần Quí Thanh và các cá nhân đứng tên trong sổ tiết kiệm, luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên đã có bài phát biểu dài hơn 20 trang giấy. Trong đó, nhiều ý kiến của bà phản bác lại quan điểm của Viện kiểm sát.

Luật sư Uyên cho rằng bà Bích, ông Thanh hoàn toàn không cho Phạm Công Danh hay Phạm Thị Trang vay 5.190 tỷ đồng trong tài khoản. Các con số về tổng số tiền giao dịch mà bà Trần Ngọc Bích đã nhận bị thổi phồng, không có cơ sở. Bà Bích và ông Thanh không nhận bất cứ khoản tiền nào ngoài quy định từ VNCB hay Phạm Công Danh.

Cựu chủ tịch VNCB tại tòa

Theo luật sư, chính cựu Tổng giám đốc Phan Thành Mai cũng khai tại tòa không có chứng cứ chứng minh việc chi lãi ngoài. “Nói ông Thanh và Bích cho vay hàng chục ngàn tỉ đồng và nhận lãi hàng ngàn tỉ đồng là không có cơ sở”, nữ luật sư nói.

Liên quan đến quan điểm của VKS cho rằng bà Bích, ông Thanh và các cá nhân đã sử dụng vốn vay sai mục đích, khi vay với lý do làm “kinh tế gia đình” nhưng sau đó lại để trong tài khoản, bà Uyên cho rằng hiện nay không có quy định thế nào là làm kinh tế gia đình nên bà Bích sử dụng tiền làm gì cũng không có cơ sở cho rằng đã sử dụng sai mục đích.

Luật sư cũng không đồng ý khi VKS cho rằng việc vay số tiền 5.190 tỷ đồng của bà Bích và các cá nhân là vay giả tạo vì chuyển tiền cho vay trước, hoàn thiện hồ sơ sau. Về lý do vì sao bà Bích và các cá nhân gửi tiền vào sổ tiết kiệm ngày hôm trước và thế chấp để vay lại luôn vào ngày hôm sau để phải chịu lãi suất cao hơn, luật sư viện dẫn lại lời trình bày của bà Bích: “đây là nghiệp vụ tài chính rất bình thường và phổ biến”.

Cũng theo luật sư, không có chứng cứ nào thể hiện Trần Ngọc Bích đồng ý với việc chuyển 5.190 tỷ đồng ra khỏi tài khoản. Tại tòa, bị cáo Hoàng Đình Quyết khai Vũ Anh Tuấn đã điện thoại yêu cầu chuyển tiền theo chỉ đạo của bà Bích. Thế nhưng, VNCB không thể chuyển tiền theo yêu cầu của người không phải là chủ tài khoản qua điện thoại, lời khai này vô lý.

Tại tòa,bị cáo Danh khai không biết và không chỉ đạo chuyển tiền, Phan Thành Mai cũng nói không biết. Như vậy, VNCB đã tự ý hạch toán trái quy định pháp luật và phải chịu trách nhiệm với khách hàng. “Nếu bà Bích biết việc chuyển tiền, tài khoản đã hết tiền thì tại sao sau đó lại đến ngân hàng yêu cầu chuyển tiền? Trần Ngọc Bích không có nghĩa vụ chứng minh”, luật sư nói.

Phản bác đề nghị xem xét hành vi trốn thuế, cấm xuất cảnh

Liên quan đến 3 cá nhân đứng tên 6 sổ tiết kiệm trị giá hơn 300 tỷ đồng, lý giải tại sao không vay tiền mà lại giao sổ tiết kiệm cho VNCB giữ? Về điều này, các cá nhân đã khai họ giao cho ngân hàng vì có ý định lập hồ sơ vay tiền nhưng sau đó không vay nữa, họ đã gửi lại ngân hàng vì tin tưởng ngân hàng.(?)

Các luật sư tham gia phiên tòa.

Về chứng cứ là bản fax được gửi từ số fax của công ty Tân Hiệp Phát đến VNCB thể hiện 3 chủ sổ tiết kiệm đã đề nghị vay tiền mà VKS đưa ra, luật sư cho rằng đây là tài liệu giả mạo và đề nghị xử lý người cung cấp tài liệu này. Bà Uyên đề nghị HĐXX bác bỏ đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự đối với ông Trần Quí Thanh và bà Trần Ngọc Bích.

Về kiến nghị xem xét hành vi trốn thuế liên quan đến 405 tỷ đồng mà bà Bích đã nhận, theo nữ luật sư, tại tòa chưa có câu hỏi nào xét hỏi ông Thanh và Bích có kê khai thuế đầy đủ hay không. Luật sư khẳng định tất cả các giao dịch, các khoản thu nhập của bà Bích đều là hợp pháp và đã được khai báo thuế đầy đủ.

Về kiến nghị Bộ Công an cấm xuất cảnh với ông Trần Quí Thanh, bà Trần Ngọc Bích, bà Uyên cho rằng mọi việc chưa rõ ràng. Ông Thanh, bà Bích không phải là bị can hay bị cáo trong vụ án, luôn hợp tác với cơ quan tố tụng.

“Đề nghị của VKS xem xét trách nhiệm hình sự, cấm xuất cảnh đối với ông Trần Quí Thanh, bà Trần Ngọc Bích là không có căn cứ…Đề nghị này đã gián tiếp gây thiệt hại cho uy tín và hoạt động kinh doanh của ông Trần Quí Thanh và bà Trần Ngọc Bích”, nữ luật sư nói.

Luật sư của bà Bích cũng đề nghị tòa bác bỏ đề nghị thu hồi 3 khoản tiền 5.190 tỷ đồng, 362 tỷ đồng và 72 tỷ đồng mà bản án sơ thẩm đã tuyên, đề nghị bác bỏ đề nghị thu hồi thêm một số khoản tiền của Viện kiểm sát liên quan đến bà Bích và các cá nhân vì đây không phải là vật chứng vụ án.

Trong lúc luật sư Uyên trình bày, bị cáo Phạm Công Danh ngồi trước vành móng ngựa tỏ ra bức xúc, nhiều lần giơ tay xin phát biểu ý kiến. HĐXX nhắc nhở, yêu cầu bị cáo ngồi xuống để luật sư tiếp tục trình bày.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục.

M.Phượng

- Ngày 22/11, Thanh tra Chính phủ (TTCP) đã ban hành thông báo kết luận việc chấp hành chính sách pháp luật và thực hiệm nhiệm vụ đối với Tổng công ty Đầu tư và kinh doanh vốn Nhà nước (SCIC).

TTCP đã kiến nghị Thủ tướng giao Bộ Tài chính phối hợp với các cơ quan hữu quan xử lý về kinh tế số tiền hơn 600 tỉ đồng, bao gồm các khoản tiền trích lập dự phòng trái quy định, sử dụng hóa đơn chứng từ không hợp lệ, chi phí không hợp lệ, các khoản nợ thuế…Đồng thời kiến các Bộ, ngành, địa phương liên quan xử lý trách nhiệm các tập thể, cá nhân được nêu trong kết luận thanh tra.

SCIC là doanh nghiệp Nhà nước hoạt động theo mô hình Công ty TNHH MTV 100% vốn Nhà nước được giao thực hiện việc tiếp nhận quyền đại diện chủ sở hữu vốn nhà nước tại các Bô, ngành, địa phương chuyển giao.

Tuy nhiên, theo TTCP, qua 6 nội dung thanh tra tại SCIC đều phát hiện ra nhiều vi phạm, khuyết điểm. Đối với việc tiếp nhận, chuyển giao quyền đại diện vốn nhà nước của SCIC còn có nhiều tồn tại, thiếu chính xác và chậm trễ.

Đáng chú ý, SCIC đã tiếp nhận Tổng công ty cổ phần thương mại xây dựng Vietracimex khi không có quyết định của Thủ tướng Chính phủ, đây cũng không phải là đối tượng được chuyển giao theo quy định pháp luật.

Từ năm 2008-2013, SCIC đã chuyển giao lại quyền đại diện vốn Nhà nước về Bộ, địa phương quản lý tổng số 30 doanh nghiệp nhưng chỉ có Công ty Cổ phần Jetstar Pacific Airlines là có văn bản của Thủ tướng Chính phủ, còn lại là không rõ ràng.

Trong việc thực hiện quyền, nghĩa vụ của chủ sở hữu vốn Nhà nước tại doanh nghiệp, TTCP phát hiện nhiều trường hợp đã quá tuổi nghỉ hưu. Nhiều trường hợp cán bộ của CSIC tham gia đại diện 4-5 doanh nghiệp lớn hoặc tham gia quản trị điều hành tại nhiều doanh nghiệp dẫn đến khối lượng công việc nhiều nhưng năng lực cán bộ chỉ có hạn.

Một số trường hợp người đại diện chưa thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ để doanh nghiệp vi phạm pháp luật, hoặc thực hiện các dự án đầu tư không hiệu quả dẫn đến khó thu hồi vốn…

TTCP kiến nghị SCIC cần phải tăng cường công tác giám sát người đại diện, đồng thời tăng cường kiểm tra, giám sát hoạt động của người đại diện nhằm phát hiện các thiếu sót, yếu kém để có biện pháp ngăn chặn.

TTCP chỉ rõ khoản đầu tư tăng vốn điều lệ tại Vinaconex với giá trị đầu tư thêm của SCIC hơn 1600 tỉ đồng theo quyền mua của cổ đông hiện hữu thực chất chỉ giúp Vinaconex tái cơ cấu về tài chính trả nợ trái phiếu đến hạn cho khoản lỗ gần 2000 tỉ đồng tại dự án xi măng Cẩm Phả. Khoản đầu tư hơn 43 tỉ đồng tại dự án Nhà máy bột giấy Phương Nam chưa có hiệu quả.

Hoàng Sang