Nội dung bức thư như sau:

"Các đồng chí thân mến!

Ngày 6/11/2024, Trung đoàn Không quân 940 tổ chức Ban bay huấn luyện ngày tại sân bay Phù Cát, tỉnh Bình Định. Ban bay, gồm các đồng chí chỉ huy cất, hạ cánh, phi công, các thành phần bảo đảm hậu cần - kỹ thuật và lực lượng tìm kiếm cứu hộ, cứu nạn đã làm tốt công tác chuẩn bị và thực hiện nhiệm vụ bay theo kế hoạch. Đồng chí Đại tá Nguyễn Văn Sơn, Trung đoàn trưởng và đồng chí Thượng tá Nguyễn Hồng Quân, Chủ nhiệm bay của Trung đoàn trực tiếp thực hành kíp bay điều khiển máy bay Yak-130 số hiệu 210D.

Khi hoàn thành nhiệm vụ, điều khiển máy bay về sân bay để hạ cánh thì máy bay gặp sự cố kỹ thuật, thả càng không ra, các đồng chí phi công đã khẩn trương thực hiện các biện pháp xử lý tình huống khẩn cấp để cứu máy bay nhưng bất khả kháng. Chỉ huy bay đã lệnh cho phi công nhảy dù. Trong khoảnh khắc rất ngắn, máy bay ở độ cao thấp, rơi rất nhanh, nguy hiểm đến tính mạng, nhưng các phi công đã bình tĩnh, dũng cảm điều khiển máy bay ra xa khu vực đông dân cư và nhảy dù an toàn, không gây thiệt hại.

Thay mặt Quân ủy Trung ương, Bộ Quốc phòng, tôi khen ngợi, biểu dương lãnh đạo, chỉ huy cơ quan chức năng các cấp trong Quân chủng Phòng không - Không quân đã chỉ đạo, tổ chức chặt chẽ nhiệm vụ huấn luyện, sẵn sàng chiến đấu của các lực lượng, biểu dương Trường Sĩ quan Không quân, Trung đoàn 940 và các cán bộ, nhân viên, chiến sĩ trong Ban bay đã làm tốt công tác chuẩn bị, tổ chức chỉ huy bay chặt chẽ, xử lý kịp thời, linh hoạt tình huống xảy ra; khen ngợi đồng chí Đại tá Nguyễn Văn Sơn và đồng chí Thượng tá Nguyễn Hồng Quân với trình độ, kinh nghiệm huấn luyện dày dạn và bản lĩnh, ý chí quyết tâm cao đã bình tĩnh, tự tin, không sợ hy sinh, xác định đúng thời cơ, xử lý kịp thời tình huống bất trắc trên không. Việc làm đó, thể hiện trình độ huấn luyện, khả năng sẵn sàng chiến đấu của lực lượng Phòng không - Không quân và trách nhiệm vì nhân dân, vì Tổ quốc của người quân nhân cách mạng trong thời kỳ mới.

Thường vụ Đảng ủy, Bộ Tư lệnh Quân chủng Phòng không - Không quân khẩn trương chỉ đạo tổ chức rút kinh nghiệm, đề xuất tuyên dương, khen thưởng tập thể, cá nhân trong xử lý sự cố Ban bay của Trung đoàn 940.

Tôi mong rằng các đồng chí tiếp tục phát huy phẩm chất cao đẹp "Bộ đội Cụ Hồ", chủ động, sáng tạo khắc phục khó khăn, phấn đấu vươn lên hoàn thành xuất sắc mọi nhiệm vụ được giao, góp phần xứng đáng vào sự nghiệp xây dựng Quân đội, củng cố quốc phòng, bảo vệ vững chắc Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa.

Chúc các đồng chí và gia đình luôn mạnh khỏe, hạnh phúc, thành công.

Chào thân ái và quyết thắng!".

Trong đó, có những tài sản mà cả bị cáo, bị can, người bị hại đều muốn xử lý. Thậm chí có bị cáo muốn nộp tiền, nộp tài sản khắc phục hậu quả nhằm có tình tiết giảm nhẹ nhưng không được.

Do đó, việc xây dựng dự thảo nghị quyết sẽ giúp kịp thời giải quyết những vấn đề phát sinh trong thực tiễn, tạo cơ sở pháp lý để áp dụng, xem xét xử lý sớm vật chứng, tài sản trong vụ việc, vụ án.

Bà Thu cho rằng phạm vi dự thảo nghị quyết chưa thể bao quát hết vì các vụ án thuộc diện Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng, lãng phí, tiêu cực theo dõi, chỉ đạo chỉ diễn ra ở một số tội phạm, các loại án này chỉ phức tạp về tính chất, quy mô.

Do đó, đại biểu đề nghị, quy định theo hướng cho phép thí điểm ở các tội phạm nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự là phù hợp.

Bà Thu nêu ví dụ, một vụ án buôn lậu trang thiết bị y tế có giá trị lớn hàng trăm tỷ đồng nhưng không có cơ chế xử lý tài sản hay có những vụ án bình thường như lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm. Nếu không áp dụng cơ chế trong nghị quyết, thời gian xử lý tài sản, vật chứng sẽ kéo dài, ảnh hưởng đến tài sản của chủ sở hữu và lợi ích của bị hại.

Đại biểu cũng nêu ví dụ một điển hình trong ngành Y tế, đó là vụ án tại Bệnh viện Bạch Mai về sai phạm trong hoạt động liên doanh, liên kết và hoạt động đấu thầu. Theo bà, máy móc, trang thiết bị trong vụ án "không có tội", có những hệ thống hiện đại cho phép phẫu thuật xâm lấn tối thiểu, độ chính xác cao gấp 3 lần phẫu thuật bình thường, giảm nguy cơ biến chứng và giúp người bệnh mau hồi phục.

Tuy nhiên khi xảy ra vụ án, hệ thống máy bị để đó, các thiết bị điện tử 1-2 năm không hoạt động chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng; người bệnh không được chữa bằng thiết bị hiện đại. Đây là sự lãng phí vô cùng lớn.

"Bởi vậy, nghị quyết cần quy định theo hướng cho phép thí điểm ở các vụ án nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng khác",bà Thu ý kiến.

Ông Mai Văn Trinh - Cục trưởng Cục Quản lý chất lượng, Bộ GD-ĐT trả lời tại buổi họp báo

Kết quả cho thấy không ít bài thi có kết quả chấm thẩm định thấp hơn so với kết quả đã công bố. Cụ thể là:

Có 102 bài thi Toán đã chênh lên từ 1,0 điểm đến 8,0 điểm (điểm chấm thẩm định là 1,0; điểm đã công bố là 9,0 điểm).

Có 85 bài thi Vật lý đã chênh lên từ 1,0 điểm đến 7,75 điểm (điểm chấm thẩm định là 1,0; điểm đã công bố là 9,0 điểm).

Có 56 bài thi Hóa đã chênh lên từ 1,0 điểm đến 8,75 điểm (điểm chấm thẩm định là 0,75; điểm đã công bố là 9,5 điểm).

Có 8 bài thi Sinh đã chênh lên từ 1,0 điểm đến 4,25 điểm (điểm chấm thẩm định là 4,75; điểm đã công bố là 9,0 điểm).

Có 9 bài thi Lịch sử đã chênh lên từ 1,0 điểm đến 7,25 điểm (điểm chấm thẩm định là 2,5; điểm đã công bố là 9,75 điểm).

Có 3 bài thi Địa lý đã chênh lên từ 1,25 điểm đến 3,0 điểm (điểm chấm thẩm định là 6,0; điểm đã công bố là 9,0 điểm).

Có 52 bài thi tiếng Anh đã chênh lên từ 1,4 điểm đến 7,8 điểm (điểm chấm thẩm định là 1,2; điểm đã công bố là 9,0 điểm).

Số bài thi có điểm chênh lệch ở các môn thi

Có tất cả 114 thí sinh, với hơn 330 bài thi có tổng điểm đã công bố chênh lên hơn 1,0 điểm so với điểm chấm thẩm định. Không ít thí sinh có tổng điểm chênh lên hơn 20 điểm so với điểm chấm thẩm định. Cá biệt có những thí sinh có tổng điểm được làm tăng lên đến 26,8 điểm, thậm chí 29,95 điểm so với điểm chấm thẩm định.

Riêng ở môn Ngữ văn không phát hiện sự chênh lệch giữa điểm chấm thẩm định và điểm chấm ban đầu.

Cá biệt có 3 bài thi môn GDCD có điểm chấm thẩm định tăng hơn 5,75 điểm so với điểm đã công bố. Một số bài thi có điểm tăng hơn so với điểm đã công bố từ 0,2 đến 1 điểm.

Thực hiện quy chế thi THPT quốc gia năm 2018, Hội đồng chấm thẩm định quyết định kết quả chấm thẩm định được sử dụng để thay thế cho toàn bộ kết quả chấm bài thi trắc nghiệm do Hội đồng thi Sở GD-ĐT Hà Giang công bố ngày 11/7/2018.

Kết quả chấm thẩm định này được sử dụng để xét công nhận tốt nghiệp THPT và xét tuyển sinh đại học, cao đẳng, trung cấp năm 2018 theo quy chế.

Đại diện Bộ GD-ĐT cho biết, việc tổ chức kỳ thi THPT quốc gia tại các địa phương theo hình thức trắc nghiệm khách quan được chấm bằng máy với quy trình chặt chẽ là giải pháp tốt để đảm bảo độ tin cậy, tính khách quan của kết quả thi. Tuy nhiên, tính nghiêm túc, trung thực, độ tin cậy của kết quả thi chỉ đạt được nếu trong mỗi khâu của quá trình tổ chức thi mỗi cá nhân phải thực hiện nghiêm túc quy chế thi.

Hành vi nâng điểm thi cho thí sinh trong khi chấm thi đã vi phạm rất nghiêm trọng quy chế thi. Bộ GD-ĐT kiên quyết chỉ đạo xử lý nghiêm các cá nhân, tập thể vi phạm, theo quy định của pháp luật để đảm bảo kỷ cương, nghiêm túc của kỳ thi THPT quốc gia năm 2018 và cả cho những năm tiếp theo.

Qua xác minh ban đầu cho thấy ông Vũ Trọng Lương, Phó Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở GD-ĐT Hà Giang là người trực tiếp can thiệp vào kết quả thi của thí sinh.

Cơ quan chức năng đang tiếp tục điều tra làm rõ, củng cố hồ sơ để xử lý các cá nhân liên quan theo quy định của pháp luật. Ngay khi có kết quả điều tra, Bộ GD-ĐT sẽ thông tin cho các cơ quan truyền thông.  

Thanh Hùng - Nguyễn Thảo

Trực tiếp: Công bố sai phạm thi THPT quốc gia 2018 ở Hà Giang

Có tất cả 114 thí sinh, với hơn 330 bài thi có tổng điểm đã công bố chênh lên hơn 1,0 điểm so với điểm chấm thẩm định. Không ít thí sinh có tổng điểm chênh lên hơn 20 điểm so với điểm chấm thẩm định.